Решение от 29 ноября 2020 г. по делу № А82-4447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4447/2020
г. Ярославль
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки действительной,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307760417700030), управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.11.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о признании сделки действительной.

Суд определением от 10.09.2020 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик уклонился от нотариального удостоверения сделки, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что ответчик мог реализовать свое право при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, истец своим правом не воспользовался, также считал пропущенным годичный срок исковой давности, указал, что истцу стало известно о том, что ответчик не намерен исполнять сделку, когда была приостановлена государственная регистрация сделки.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что оставляет решение на усмотрение суда

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

28.04.2016 между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец поручил Обществу (ответчику), а ответчик обязался совершить от своего имени и за счет Принципала (истца) юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, связанные с участием в торгах по реализации имущества следующего предприятия-банкрота – Общества с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

28.04.2016 между сторонами был заключен агентский договор, в соответствии с которым истец поручил Обществу (ответчику), а ответчик обязался совершить от своего имени и за счет Принципала (истца) юридические и иные действия, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, связанные с участием в торгах по реализации имущества следующего предприятия-банкрота – Общества с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 156013 <...>) в целях приобретения в собственность Принципала дополнительно к тому, о чем договорились стороны в Агентском договоре от 27.04.2016 г., на условиях, установленных настоящим договором, долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

Лот № 3 – Доля в праве 2 076 740 / 2 115 362 в объекте незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 5 365 кв.м., степень готовности 48 %, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 76:23:030509:17 (далее – имущество), начальная цена 10 000 000 руб. (Десять миллионов руб. 00 коп.).

Информация о торгах (далее – Торги):

Организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Аметист Плюс» ФИО6

Дата проведения торгов: 17.05.2016 г. в 12 час. 00 мин. (мск)

Электронная торговая площадка – ЭТП «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru)

Форма проведения торгов – открытый аукцион с открытой формой подачи предложений о цене, в электронной форме.

Шаг торгов: 5 % от начальной цены продажи.

Предмет настоящего договора согласован сторонами с учетом того, что между Принципалом и Агентом ранее заключен агентский договор от 27.04.2016 г.

На основании пункта 1.5 настоящего Договора право собственности на Имущество в результате исполнения Агентом поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего Агентского договора, возникает у Принципала в следующем размере:

2,5973 %, что соответствует доле в размере 53 924 / 2 115 362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

29.04.2016 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым предприниматель предоставил Обществу денежные средства в сумме 610201 руб. со сроком возврата займа 31.12.2017 под 0,1% годовых.

На основании пункта 1 Акта приема-передачи от 26.02.2018 по Агентскому договору от 28.04.2016 г. в соответствии с положениями ст.ст. 1011, 1000, 996 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2.1.5, п. 2.1.6 Агентского договора от 28.04.2016 г. (далее – Агентский договор), в целях государственной регистрации права собственности Принципала на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Агент передал, а Принципал принял исполненное Агентом по Агентскому договору, а именно:

- долю в размере 53 924 / 2 115 362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 5 365 кв.м., степень готовности 48 %, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 76:23:030509:17. Право собственности на указанную долю зарегистрировано Агентом на себя 21.10.2016 г., о чем сделана запись о регистрации права собственности № 76-76/023-76/001/018/2016-5584/10.

Стоимость доли составляет 610 201 (Шестьсот десять тысяч двести один) рубль и оплачена Принципалом в полном объеме.

Принципал не имеет каких-либо претензий к Агенту.

12.03.2018 регистрация перехода права собственности доли в объекте незавершенного строительства, являющейся предметом агентского договора от 28.04.2016 была приостановлена по заявлению ООО «Аметист».

03.04.2018 Предприниматель на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ заявил о зачете встречных однородных требований по возмещению расходов по агентскому договору от 28.04.2016 в сумме 610201 руб. и возврату займа по договору займа от 29.04.2016 в сумме 610201 руб.

19.07.2018 между ИП ФИО3 и ООО "Аметист" был заключен договор залога, в соответствии с которым Общество (залогодатель) передало предпринимателю (залогодержателю) долю в размере 152802/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 5365 кв.м., степень готовности 48%, адрес объекта: <...> кадастровый номер 76:23:030509:17, в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (заемщика) возникших на основании договора займа от 08.06.2018. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.08.2018 ООО "Аметист" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной притворной сделки – агентского договора от 28.04.2016, применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 27.02.2019 по делу №А82-18092/2018 агентский договор от 28.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 признан недействительной, притворной сделкой.

В применении последствий недействительности сделки: возврате доли в размере 53 924/2115362 в объекте незавершенного строительства – Многофункционального центра с инженерными коммуникациями на пл. Труда в г.Ярославле, площадь застройки 5 365 кв.м., степень готовности 48%, кадастровый номер объекта: 76:23:030509:17, отказано.

При этом в мотивировочной части решения суда суд сделал вывод о том, что агентский договор прикрывал сделку купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства. Суд применил к агентскому договору от 28.04.2016 правила договора купли-продажи, при наличии доказательств встречного исполнения и погашения встречных однородных обязательств зачетом, и не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки.

12.09.2018 регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку ИП ФИО2 не было предоставлено согласие залогодержателя – ФИО3 на отчуждение доли.

12.12.2018 ИП ФИО2 отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

18.03.2019 ИП ФИО2 направил ООО "Аметист" требование обеспечить явку полномочного представителя 29.03.2019 в 11-00 для подачи заявления о переходе права собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку ООО «Аметист» уклонилось от подачи совместного заявления, ИП ФИО2 обратился с иском в суд.

Полагая, что оснований для государственной регистрации перехода права собственности не имеется, ООО «Аметист» обратился со встречным иском.

Решением от 19.09.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 53924/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – Многофункционального центра с инженерными коммуникациями на пл. Труда в г.Ярославле, площадь застройки 5 365 кв.м., степень готовности 48%, кадастровый номер объекта: 76:23:030509:17, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Признал недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 610201 руб. по агентскому договору от 28.04.2016, акту приема-передачи исполненного по агентскому договору от 28.04.2016 и по договору займа от 29.04.2016 заключенными между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом суд исходил из того, что в отсутствие нотариального оформления договор купли-продажи 53924/2115362 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (статей 163, 166, 167 Гражданского кодекса РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой.

27.12.2019 ИП ФИО2 направил ООО «Аметист» требование обеспечить явку полномочного представителя 21.01.2020 для подачи заявления о нотариальном удостоверении договора купли-продажи.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 Гражданского кодекса РФ удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" … сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В данном случае, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 26.02.2018 подлежал нотариальному удостоверению, в связи с чем являющаяся предметом договора доля в праве общей собственности на недвижимое имущество могла перейти к ее приобретателю только с момента нотариального удостоверения сделки.

Поскольку договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество от 26.02.2018 не был нотариально удостоверен, переход доли к приобретателю – ИП ФИО2 не состоялся.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Истец ссылается на указанную норму и просит суд о реанимации ничтожной сделки.

Однако, по смыслу п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом, а не обязанностью суда, и основывается на оценке судом обстоятельств, сопровождающих такую сделку. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также действия каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Из содержания названной нормы права следует, что условиями реанимации ничтожной сделки по требованию стороны договора является подтверждение факта исполнения одной стороной и принятия исполнения другой стороной договора.

Между тем, истец не представил доказательств того, что ООО «Аметист» принял исполнение по сделке.

Также истец не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении своей обязанности по оплате доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. Зачет, на который ссылался истец во исполнение договора от 26.02.2018, признан решением Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела №А82-8227/2019 недействительной сделкой. В материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение по договору.

При рассмотрении дела № А82-8227/2019 истец правом на подачу иска о признании сделки действительной не воспользовался.

Суд признал сделку недействительной.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Настоящие требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования истца направлены на преодоление судебного акта и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец обратился в суд на основании п.1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, составляет один год.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как неоднократно было установлено судами в рамках рассмотрения дел №А82-18092/2018 и №А82-8227/2019 о притворности агентского договора от 28.04.2018 сторонам было известно с момента его совершения в феврале 2018, ООО «Аметист» 12.03.2018 заявило о приостановлении государственной регистрации сделки перехода права собственности на спорную долю, 12.09.2018 государственная регистрация была приостановлена, 12.12.2018 в государственной регистрации истцу было отказано.

Статус ФИО2, как участника ООО "Аметист" не позволяет суду усомниться в том, что ФИО2 знал о нарушении своего права требовать нотариального удостоверения спорной сделки, если не с момента ее совершения, то, как минимум с момента приостановления государственной регистрации, а не со дня, когда ООО «Аметист» не явился к нотариусу.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что с иском о признании сделки действительной истец обратился в суд 12.03.2020, годичный срок исковой давности по требованию пропущен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.