Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-113236/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113236/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» (188692, <...>, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее ООО «СМЭУ «Заневка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» (далее ООО «Перспектива Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 143 от 15.02.2017 за август 2020 год в размере 784540 руб. 39 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 в размере 5442 руб. 64 коп.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по договору № 143 от 15.02.2017 отсутствует.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.02.2017 между ООО «СМЭУ «Заневка» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Перспектива Комфорт» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 143 (далее договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, осуществляет прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечивает транспортировку и сброс сточных вод в систему коммунальной канализации.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели объемы холодной воды и сточных вод, цена договора, порядок оплаты.

Истцом в адрес ответчика были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период август 2020 года на общую сумму 784540 руб. 39 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ за указанный период.

Абонент оказанные услуги принял, но оплату не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 784540 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМЭУ «Заневка» с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела, истец представил доказательства того, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 в размере 5442 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком пени, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» 5442 руб. 64 коп. пени и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» 16712 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 631 от 29.05.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Лобсанова Д.Ю.