Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-3440/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3440/2019
19 августа 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600096966, г. Магнитогорск, Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Ярмарка Станичная», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Уральские Камни», о взыскании 8 839 500 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 17 от 28.02.2019, личность удостоверена паспортом, представителя третьего лица: ФИО4, действующего на основании от 22.05.2019, личность удостоверена паспортом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ярмарка Станичная» о взыскании задолженности в сумме 8 839 500 руб. по разовым договорам займа, оформленным платежными поручениями за период с 08.06.2016 по 27.07.2017.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 08.06.2016 по 27.07.2017 в адрес ответчика были произведены платежи на общую сумму 8 839 500 руб., договор займа в виде отдельного документа не составлялся, тем не менее, истец считает, что указание в платежным поручениях в назначении платежа «перечисление беспроцентного займа» свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений регулируемых ст. 807 -810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 08.03.2019 (л.д.105-106 том 1), исковые требования не признал, указал, что между ответчиком и ОАО «Уральские камни» был заключен договор цессии от 10.12.2018 № 1-Ц, по которому ответчику было уступлено право требования с истца задолженности в сумме 9 083 478 руб., возникших из договора поставки от 22.04.2016 № 269-С, в связи с направлением в адрес истца уведомления о зачете требований, считает, что требование по договорам займа погашен. При этом ответчик не оспаривал наличие взаимоотношений по договорам займа в рамках, которого была перечислена сумма 8 839 500 руб.

Кроме того, ответчиком указано, что договоры займа, указанные в платежных документах имеются у ответчика и подписаны со стороны ответчика и поскольку произведено перечисление денежных средств, договор считается заключенным.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Истец не согласился с возражениями ответчика, представлено мнение (л.д.50 том 5), указал, что в адрес третьего лица была произведена оплата в на сумму 200 515 254 руб., что подтверждает отсутствие задолженности перед третьем лицом, по мнению истца ответчик и третье лицо не доказали обоснованность требования оплаты по представленным в материалы дела товарным накладным, указанным в договоре цессии. Указал, что договор цессии заключен с целью причинения вреда истцу и является недействительным в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о наличии в договоре запрета на уступку права требования третьим лицам.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, суд



установил:

Истец ссылается на то, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - истец, займодавец) и обществом «Ярмарка Станичная» (далее - ответчик, заемщик) заключены следующие договора займа (л.д.51-106 том 5): от 26.07.2017 № 0710 на сумму 1 000 000 руб., от 13.02.2017 № 0201 на сумму 58 000 руб., от 11.07.2017 № 0701 на сумму 1 500 000 руб., от 11.05.2017 № 0501 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2017 № 01010 на сумму 10 000 руб., от 23.1.2.106 № 1205 на сумму 900 000 руб., от 13.12.2016 № 1201 на сумму 620 000 руб., от 11.11.2016 № 1104 на сумму 225 000 руб., от 09.11.2016 № 1103 на сумму 300 000 руб., от 08.11.2016 № 0111 на сумму 300 000 руб., от 14.10.2016 № 1002 на сумму 61 500 руб., от 01.09.2016 № 0902 на сумму 85 000 руб., от 30.08.2016 № 0805 на сумму 35 000 руб., от 18.07.2016 № 0707 на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2016 № 0706 на сумму 1 020 000 руб., от 27.05.2016 № 0503 на сумму 162 000 руб., от 03.06.2016 № 0601 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2016 № 0603 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2016 № 0605 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2016 № 0609 на сумму 33 000 руб., от 10.06.2016 № 0608 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2016 № 0607 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2016 № 0606 на сумму 100 000 руб.

На основании указанных договоров истец обязался предоставить в качестве займа ответчику, а ответчик обязался произвести возврат денежных средств в сроки, определенные в договорах, договоры являются беспроцентными.

Вместе с тем данные договора не подписаны со стороны займодавца (истец по настоящему делу), на что указывает сам истец в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что проект договора на подписание истцу направлялся и от подписания последнего уклонился, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в адрес ответчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 8 839 500 руб. по следующим платежным поручениям (л.д.22-46 том 1): от 27.07.2017 № 316 на сумму 1 000 000 руб., от 13.02.2017 № 46 на сумму 58 000 руб., от 11.07.2017 № 302 на сумму 1 500 000 руб., от 11.05.2017 № 263 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2017 № 3 на сумму 10 000 руб., от 26.12.2016 № 129 на сумму 400 000 руб., от 23.12.2016 № 128 на сумму 500 000 руб., от 13.12.2016 № 108 на сумму 620 000 руб., от 11.11.2016 № 70 на сумму 225 000 руб., от 09.11.2016 № 62 на сумму 300 000 руб., от 08.11.2016 № 61 на сумму 300 000 руб., от 14.10.2016 № 49 на сумму 61 500 руб., от 01.09.2016 № 36 на сумму 85 000 руб., от 30.08.2016 № 33 на сумму 35 000 руб., от 18.07.2016 № 24 на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2016 № 23 на сумму 1 020 000 руб., от 27.05.2016 № 4 на сумму 162 000 руб., 03.06.2016 № 6 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2016 № 100 000 руб., от 07.06.2016 № 12 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2016 № 17 на сумму 33 000 руб., от 10.06.2016 № 16 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2016 № 15 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2016 № 13 на сумму 100 000 руб., от 30.05.2016 № 717 на сумму 70 000 руб.,

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по займу, поскольку в указанных платежных документах имеется ссылка на договор займа, сумма перечисленных денежных средств соответствует условиям, согласованным в договорах займа, предоставленных в материалы дела ответчиком.

Факт выдачи суммы займа подтверждается платежным поручением указанными судом в настоящем судебном акте.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по договорам, наличие задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке, оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договорам займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, принимая во внимание, что поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о предоставлении ответчику заемных средств в сумме 8 839 500 руб.

Со стороны ответчика представлен в материалы дела договор уступки права требования от 10.12.2018 № 1-Ц (л.д.109-111 том 1).

Судом установлено, что 10.12.2018 между ОАО «Уральские Камни» (цедент) и ЗАО «Ярмарка Станичная» (цессионарий) заключен договор цессии № 1-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ИП ФИО2, вытекающие из договора поставки от 22.04.2016 года на сумму 9 0832 478 руб., по следующим товарным накладным: от 06.06.2017 № 1628 на сумму 358 560 руб., от 04.07.2017 № 2029 на сумму 1 278 720 руб., от 16.08.2017 № 1904 на сумму 327 360 руб., от 20.06.2017 № 1895 на сумму 319 680 руб., от 05.07.2017 № 2046 на сумму 319 680 руб., от 23.06.2017 № 1866 на сумму 631 605 руб., от 03.07.2017 № 2009 на сумму 602 910 руб., от 15.06.2017 № 1890 на сумму 315 000 руб., от 04.07.2017 № 2030 на сумму 319 506 руб., от 02.06.2017 № 1571 на сумму 1 065 600 руб., от 12.06.2017 № 1726 на сумму 1 072 320 руб., от 27.06.2017 № 1898 на сумму 1 065 600 руб., от 04.07.2017 № 2025 на сумму 1 065 600 руб., от 11.06.2017 № 1765 на сумму 341 337 руб. (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.134 -148 том 10).

При рассмотрении настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи истца в указанных товарных накладных.

В судебном заседании 12.08.2019 указанное ходатайство снято с рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подтвержден факт поставки продукции от третьего лица в адрес истца по указанным товарным накладным.

Уведомление об уступки права требования со стороны цедента - ОАО «Уральские Камни» направлено в адрес истца 21.02.2019 (л.д.4-6 том 2).

Со стороны ответчика уведомление об уступки права требования направлено в адрес истца 10.12.2018 (л.д.9-12 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 10.12.2018 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Истцом указано о недействительности договора цессии от 10.12.2018 № 1-Ц.

Так судом установлено, что между истцом и третьим лицом - ОАО «Уральские Камни» был заключен договор поставки от 22.04.2016 № 269-С (л.д.112-116 том 1).

В товарных накладных, указанных в договоре цессии от 10.12.20918 № 1-Ц имеется ссылка на указанный договор, таким образом, суд приходит к выводу, что поставка продукции по указанным выше накладным произведена в рамках договора поставки от 22.04.2016 № 269-С.

Пунктом 8.3 договора поставки от 22.04.201 определено, что ни одна из сторон не вправе передавать сои права, вытекающие из настоящего договора, третьим лицам без предварительного письменного согласия контрагента.

По мнению истца, указанное ограничение свидетельствует о недействительности договора.

Суд не может согласиться в возражениями истца о недействительности уступки, так для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ соглашение об уступке прав требования третьему лицу, совершенное без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ)" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Между тем, суд полагает, что истец не приводит никаких доказательств того, что поведение ответчика и третьего лица (заключение договора уступки права требования было направлено на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение Договора займа с одновременным сохранением возможности получения платежей по этому договору) следует квалифицировать, как недобросовестное осуществление гражданских прав с намерением причинить вред нашему предприятию" (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела во исполнение определений суда об истребовании доказательств, были получены книги покупок и продаж, как истца, так и третьего лица, и, исходя из анализа, представленных документов судом усматривается, что спорные накладные были включены в налоговую отчетность, указанных лиц.

Оценивая доводы истца о необходимости соотнесения встречных обязательств, существующих между данным лицом и ОАО «Уральские Камни», суд отмечает следующее.

Действительно, согласно официальным сведениям, содержащимся в книгах покупок акционерного общества «Уральские Камни» и книг продаж индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 2016 по 2017 годы, совокупная стоимость товаров (работ, услуг), реализованных истцом в адрес третьего лица, составляет 56 235 558 рублей 10 копеек.

Поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п.4 Обзора практики разрешения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный Президиумом ВС РФ от 04.07.201 8 г.). Поэтому оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, представлены в налоговые органы самими налогоплательщиками, в течение длительного периода времени.

Сведения о реализации товаров (работ, услуг) в адрес ОАО «Уральские Камни» со стороны ИП ФИО2, отраженные в книгах продаж истца, полностью совпадают с данными, содержащимися в книгах покупок ОАО «Уральские Камни». Доказательств оплаты поставленных товаров (работ, услуг) со стороны ОАО Уральские Камни в пользу ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Соответственно, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании задолженности в размере 56 235 558 руб. 10 коп. с третьего лица, с учетом произведенных оплат и взаимоотношений сторон.

При этом суд отмечает, что не оценивались в рамках настоящего дела и взаимоотношения об обязательствах истца перед третьим лицом, отраженные в налоговой отчетности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поставка по накладным от 06.06.2017 № 1628 на сумму 358 560 руб., от 04.07.2017 № 2029 на сумму 1 278 720 руб., от 16.08.2017 № 1904 на сумму 327 360 руб., от 20.06.2017 № 1895 на сумму 319 680 руб., от 05.07.2017 № 2046 на сумму 319 680 руб., от 23.06.2017 № 1866 на сумму 631 605 руб., от 03.07.2017 № 2009 на сумму 602 910 руб., от 15.06.2017 № 1890 на сумму 315 000 руб., от 04.07.2017 № 2030 на сумму 319 506 руб., от 02.06.2017 № 1571 на сумму 1 065 600 руб., от 12.06.2017 № 1726 на сумму 1 072 320 руб., от 27.06.2017 № 1898 на сумму 1 065 600 руб., от 04.07.2017 № 2025 на сумму 1 065 600 руб., от 11.06.2017 № 1765 на сумму 341 337 руб. имела место, доказательств перечисления денежных средств со стороны истца в адрес ответчика или третьего лица, в погашение задолженности по указанным накладным, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что за недействительность переданного требования Цедент отвечает перед Цессионарием, но не перед Должником (п. 1 ст. 390 ГК РФ), соответственно, указанные истцом доводы не являются основанием для признания сделки по уступке права требования недействительной.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о не подтверждении факта приобретения права требования по договору цессии от 10.12.2018, а также произведенного прежним кредитором надлежащего исполнения по основному обязательству в адрес ответчика.

Кроме того, законом должнику предоставлено право выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательствам к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ). Однако в противоречие своим же доводам истец в судебном процессе не заявлялись, встречные требования о неисполнении или ненадлежащем исполнении акционерным обществом «Уральские камни» своих обязательств по Договору подряда и, соответственно, возражения относительно размера задолженности.

Необходимость получения согласия третьего лица для совершения сделки по уступке права требования по денежному требованию между юридическим лицами законом не предусмотрена.

Также суд исходит из того, что уведомление о зачете от 10.12.2018 № 41 (л.д.107-108 том 1) было направлено со стороны ответчика в адрес истца 10.12.2018 (л.д.124 том 1) и в нем указаны договора займа, являющиеся предметом настоящего спора, а также имеется ссылка на договор цессии, заключенный между ответчиком и третьим лицом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В данном случае ответчиком до возбуждения производства по делу сделаны заявления о зачете встречных требований об уплате задолженности по договорам займа.

Так, согласно абзацу 6 названной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, условия договоров займа от 26.07.2017 № 0710 на сумму 1 000 000 руб., от 13.02.2017 № 0201 на сумму 58 000 руб., от 11.07.2017 № 0701 на сумму 1 500 000 руб., от 11.05.2017 № 0501 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2017 № 01010 на сумму 10 000 руб., от 23.1.2.106 № 1205 на сумму 900 000 руб., от 13.12.2016 № 1201 на сумму 620 000 руб., от 11.11.2016 № 1104 на сумму 225 000 руб., от 09.11.2016 № 1103 на сумму 300 000 руб., от 08.11.2016 № 0111 на сумму 300 000 руб., от 14.10.2016 № 1002 на сумму 61 500 руб., от 01.09.2016 № 0902 на сумму 85 000 руб., от 30.08.2016 № 0805 на сумму 35 000 руб., от 18.07.2016 № 0707 на сумму 1 000 000 руб., от 14.07.2016 № 0706 на сумму 1 020 000 руб., от 27.05.2016 № 0503 на сумму 162 000 руб., от 03.06.2016 № 0601 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2016 № 0603 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2016 № 0605 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2016 № 0609 на сумму 33 000 руб., от 10.06.2016 № 0608 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2016 № 0607 на сумму 100 000 руб., от 08.06.2016 № 0606 на сумму 100 000 руб. не содержат прямого запрета на прекращение обязательств зачетом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены..

Поскольку наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу подтверждено, суд не усматривает оснований полагать, что вышеуказанные зачеты фактически не состоялись.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При заявленных требованиях размер государственной пошлины составляет 67 198 руб.

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины определением суда от 06.02.2019, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316745600096966, г. Магнитогорск, Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 198 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А.Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.