Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А19-16508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16508/2018

16.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664510, Иркутская область, Иркутский район, нп. Солнечный, ул. Звездная, д. 21)

о взыскании 557 982 рублей 71 копейки,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 98/18 от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 03.02.2017, паспорт;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» (далее – ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 557 982 рубля 71 копейки, из них: 546 242 рубля 24 копейки – основного долга за выполненные работы по устранению аварии на канализационной насосной станции, 11 740 рублей 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик в заявлении от 08.11.2018 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по актам от 09.02.2018, от 22.02.2018, от 20.03.2018 на общую сумму 233 754 рубля 61 копейка.

Исковые требования в оставшейся части ответчик не признал, указав, что спорные услуги ответчику не оказывались, соответствующие заявки на оказание услуг 16.02.2018, 26.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018 им в адрес истца не направлялись.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, на основании заявок ответчика №01-08/30 от 08.02.2018, №01-08/38 от 22.02.2018, №01-08/54 от 20.03.2018 МУП «Водоканал» г. Иркутска оказаны услуги по ремонту и чистке насосных агрегатов на КНС мкр. Березовый на общую сумму 546 242 рубля 24 копейки, что подтверждается односторонними актами о приемке оказанных услуг, калькуляциями ремонтных работ от 09.02.2018, от 22.02.2018, от 03.03.2018, от 28.02.2018, от 08.03.2018, от 15.03.2018, от 20.03.2018.

При этом истцом в адрес ответчика направлялся договор №К-18-00119 от 22.02.2018 на техническое обслуживание канализационной насосной станции, расположенной в малоэтажной жилой застройке микр. Березовый Ленинского района г. Иркутска, который ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» не подписан.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия №И-18-02427 от 04.05.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусматривает пункт 2 статьи 432 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Материалами дела подтверждается и сторонами не спаривается, что договор между сторонами спора в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что от ответчика в адрес истца поступили заявки №01-08/30 от 08.02.2018, №01-08/38 от 22.02.2018, №01-08/54 от 20.03.2018 на производство ремонтных работ по устранению аварии на КНС в мкр. Березовый в Ленинском районе г. Иркутска с гарантией оплаты.

Факт оказания услуг по указанным заявкам подтверждается актами, калькуляциями от 08.02.2018, от 22.02.2018, 20.03.2018 и ответчиком признается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами фактически были заключены разовые договоры оказания услуг на сумму 233 754 рубля 61 копейка.

Ответчик в заявлении от 08.11.2018 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования в указанной части признал в сумме 233 754 рубля 61 копейка.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» задолженности за оказанные услуги по актам от 08.02.2018, от 22.02.2018, 20.03.2018 в сумме 233 754 рубля 61 копейка; в связи с чем исковые требования в означенной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца об оплате оказанных услуг по актам от 16.02.2018, от 26.20.2018, от 06.03.2018, от 15.03.2018, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку какая-либо переписка сторон, подтверждающая волеизъявление ответчика на получение спорных услуг, в материалах дела отсутствует; а равно как и отсутствуют иные доказательства, достоверно подтверждающие соглашение сторон на оказание истцом ответчику услуг по устранении аварийной ситуации на КНС в мкр. Березовый в даты, указанные в односторонних актах от 16.02.2018, от 26.20.2018, от 06.03.2018, от 15.03.2018.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные работы выполнялись им по требованию Администрации г. Иркутска, а не ответчика.

Довод истца о том, что производство работ без заявок ответчика было обусловлено необходимостью срочного устранения аварии в канализационных сетях судом отклоняется, поскольку истец не является обязанным лицом по обслуживанию КНС в мкр. Березовый, находящихся в спорном период в собственности ООО «ФСК «ДОМСТРОЙ» (запись о регистрации права собственности в ЕГРП №38-38/001-38/001/056/2016-1911/2 от 18.08.2016), впоследствии ООО «СтройПроект» (запись о регистрации права собственности в ЕГРП №38:36:000005:18769-38/009/2018-3 от 03.04.2018), несущих в силу требований статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества.

Кроме того, ответчик спаривает сам факт оказания услуг, а истцом не представлено каких-либо доказательств фактического выполнения спорных работ.

Довод ответчика, изложенный в ходе рассмотрения дела об оснащении машин истца системой ГЛАНАС, свидетельствующей о нахождении машин истца в районе спорной КНС в даты, указанные в односторонних актах, отклоняется судом, поскольку нахождение автомобилей истца на спорном объекте не свидетельствует о фактическом выполнении работ, об их объеме и стоимости, а также о наличии волеизъявления ответчика на получкние данных услуг.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение вышеуказанных норм с учетом возражений ответчика не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ.

Односторонние акты оказанных услуг, учитывая оспаривание ответчиком самого факта оказания услуг, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств.

Истец, как участник гражданского оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в спорные правоотношения, должен был оказывать какие-либо услуги только при наличии волеизъявление контрагента, обеспечить присутствие представителя ответчика при производстве работ, принять иные меры к фиксации факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по ремонту и чистке насосных агрегатов на КНС мкр. Березовый в даты, указанные в односторонних актах от 16.02.2018, от 26.20.2018, от 06.03.2018, от 15.03.2018.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 312 487 рублей 63 копейки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 740 рублей 47 копеек за период с 20.03.2018 по 05.07.2018, исходя из суммы задолженности 546 242 рубля 24 копейки и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Так согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку судом установлено, что письменный договор в форме одного документа между сторонами не заключался, а отношения сторон квалифицированы как разовые сделки оказания услуг, не позволяющие определить срок исполнения обязанности заказчика по оплате; в силу положений указанной нормы обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об оплате оказанных услуг с приложением калькуляций и актов о приемке оказанных услуг предъявлено истцом в письме №И-18-01564 от 28.03.2018, полученном ответчиком 28.03.2018 (вх. №01-07/91).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 314 ГК РФ, срок оплаты по спорным актам истек 04.04.2018, в связи с чем начальной датой начисления неустойки следует считать 05.04.2018.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 233 754 рубля 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму долга за период с 05.04.2018 по 05.07.2018 (дата, определенная истцом в иске), исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

233 754,61

05.04.2018

05.07.2018

92

7,25%

365

4 271,63

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 271 рубль 63 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 14 160 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в сумме 238 026 рублей 24 копейки, что составляет 42,66 % от заявленных.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 040 рублей 66 копеек (14160 х 42,66%) относятся на ответчика, государственная пошлина в сумме 6 119 рубля 34 копейки (14160-6040,66-2000) относится на истца, и взыскивается с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА 238 026 рублей 24 копейки – основного долга, 4 271 рубль 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 040 рублей 66 копеек;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 119 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова