Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А50-23072/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.03.2019 года Дело № А50-23072/16

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Прокуратуры Пермского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ФИО1 (правопредшественник– Общество с ограниченной ответственностью «Профтехклимат», 117437, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сканда»

(610020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью «Базис Урал», 620142, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО3, по доверенности от 25.12.2018, предъявлен паспорт.

Прокуратура Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23072/2016.

Определением суда от 16.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю поддержал заявленные требования.

Истец и ответчик не обеспечили явку в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Профтехклимат» (далее – ООО «Профтехклимат», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис Урал» (далее – ООО «Базис Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от 18.04.2016 в размере 28 600 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание, назначенное на 25.01.2017, не явились, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, ответчик признал задолженность в размере 28 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 с ООО «Базис Урал» в пользу ООО «Профтехклимат» взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от 18.04.2016 в размере 28 600 000 руб., с ООО «Базис Урал» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Профтехклимат» на его правопреемника – ФИО1, замена должника ООО «Базис Урал» на его правопреемника – ООО «Сканда».

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, с учетом определения суда от 28.04.2017 взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 7014042 в отношении должника ООО «Сканда», ИФНС по Дзержинскому району г.Перми выдан исполнительный лист серии ФС № 7014043 на взыскание государственной пошлины с ООО «Сканда» в размере 166 000 рублей в федеральный бюджет.

18.12.2018 Прокуратура Пермского края обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017, определения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр «Партнер», которое выдало спорный вексель, зарегистрировано 22.02.2011. Основной вид деятельности заявлен - торговля оптовая прочими потребительскими товарами. Уставный капитал составляет 12 500 руб. Адрес места нахождения - <...>. В собственности отсутствует какое-либо имущество (земля, имущество, транспорт). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за первое полугодие 2013 года. Адрес регистрации: 614000, <...> является адресом массовой регистрации. Согласно протоколу осмотра от 06.12.2016 ООО «Центр «Партнер» по адресу регистрации не находится.

05.06.2017 по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 ООО «Центр «Партнер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ранее, 24.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Векселя, выданные ООО «Центр «Партнер», активами не обеспечены, организация неплатежеспособна.

Заявитель обращает внимание на массовую подачу исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей, выданных ООО «Центр «Партнер».

Выдача ничем не обеспеченных собственных векселей, не связанная с осуществлением хозяйственной деятельности при очевидном наличии признаков неплатежеспособности, отсутствии разумной экономической цели, свидетельствует о злоупотреблении предоставленном правом.

В отношении истца по настоящему делу ООО «Профтехклимат» 14.05.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица по решению регистрирующего органа. 03.09.2018 ООО «Профтехклимат» исключено из ЕГРЮЛ. Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества свидетельствует об использовании расчетного счёта в целях перераспределения денежных потоков. Бухгалтерская отчетность с 2016 года не представляется.

В отношении ответчика ООО «Базис Урал» заявитель указывает, что 15.03.2018 внесена информация о недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО4 08.05.2018 внесена информация о недостоверности адреса общества. В Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга имеется объяснение ФИО4 о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Базис Урал». Бухгалтерская отчетность не представлялась. Движения денежных средств по расчетному счету общества не производится.

Также заявитель указывает, что в отношении ООО «Сканда» 27.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности адреса организации. Регистрирующим органом 03.09.2018 принято решение о предстоящем исключении юридического лица, как недействующего.

Суд полагает, что изложенные в заявлении Прокуратуры Пермского края обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи векселя от 18.04.2016 лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Соответственно, по мнению суда, иск предъявлен в суд с противоправной целью придания легитимности неправомерным действиям по перечислению денежных средств.

Исходя из всего изложенного, заявленное Прокуратурой Пермского края требование следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отменить.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п.17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

На основании изложенного, исполнительные листы ФС № 7014042, ФС № 7014043 подлежат отзыву и возвращению в арбитражный суд.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокуратуры Пермского края удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Л.С. Заляева