Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А50-12988/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.09.2023 года Дело № А50-12988/23 Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023, паспорт, диплом) от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.2.2022, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты аванса по контракту в сумме 184 481 руб. 42 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 в порядке установленном Федеральным Законом от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13» и Общество с ограниченной ответственностью «Урал - Классик-Лифт» был заключен Гражданско-правовой договор № 401 по выполнению работ по капитальному ремонту по замене лифтов в здании инфекционного корпуса по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1. Контракта, цена работ была определена в размере 12 692 220,00 (Двенадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п.2.7. Контракта, Заказчик обязался уплатить Подрядчику аванс в размере 30% от цены Контракта с даты заключения Контракта, т.е. 3 807 666 рублей

По мнению истца, обязанность по оплате аванса у ответчика должна наступить не позднее 12.07.2021 (с учетом первого рабочего дня с даты наступления срока исполнения обязательств).

Указанная сумма аванса предусматривалась в качестве частичного возмещения понесенных ООО «Урал-Классик-Лифт» затрат на приобретение оборудования подлежащего монтажу на объекте Заказчика, в соответствии с Контрактом.

Ответчик осуществил предусмотренную Контрактом сумму авансового платежа только при осуществлении окончательного, расчета по факту полного исполнения ООО «Урал-Классик-Лифт» обязательств по Контракту, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затратах от 03.12.2021 на общую сумм 13 193 487, 90 рублей.

Ответчик осуществил оплату стоимости выполненных работ 29.12.2021г.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного

Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств, по уплате аванса в размере 30 % от цены Контракта, 12.04.2023 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика об уплате пени за просрочки по оплате авансового платежа с 12.07.2021г. по 29.12.2021г. (171 день).

04.05.2023 Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию с отказом добровольного погашения заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако судом установлено, что стороны не согласовали в Контракте возможность начисления неустойки за нарушение заказчиком порядка и сроков авансирования работ. Такая возможность также не предусмотрена и положениями Закона N 44-ФЗ, в связи с чем взыскание неустойки в заявленной Обществом части не допустимо.

Кроме того, возможность начала производства работ по Контракту не поставлена в зависимость от их авансирования.

Также из буквального толкования п. 2.7. Контракта следует, что Аванс в размере 30% от цены контракта выплачивается подрядчику с даты заключения Контракта.

Согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного принимая во внимание условие п. 2.7 Контракта, суд пришел к выводу об отсутствии в контракте указания окончательного срока, до которого Заказчик обязан был выплатить Подрядчику аванс.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из того, что конечный срок для оплаты аванса условиями контракта не предусмотрен, ни законом, ни государственным контрактом не предусмотрена уплата заказчиком неустойки за неперечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 6:22:00

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна