Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-27082/2016

2301/2019-18057(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27082/2016
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2019 года
15АП-996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А32-27082/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» (далее – ответчик) о взыскании 18 421 814 рублей 73 копеек, из которых 17 727 133 рубля 79 копеек - основная задолженность, 694 680 рублей 94 копейки - неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.11.2017 решение от 04.04.2017 по делу № А32-27082/2016 отменено, с фирмы в пользу общества взыскано 1 232 рубля 19 копеек неустойки, начисленной с 25.01.2016 по 29.04.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А32-27082/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» 14.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 219 409 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-27082/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма "Верлиока» взыскано 194 149 рублей 88 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оснований для уменьшения судебных расходов не имелось.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указал, что суд вышел за пределы требований и распределил не заявленные расходы по представлению интересов в суде первой инстанции, которые не заявлялись, вместе с тем, необоснованно снизил заявленные расходы в суде апелляционной и кассационной инстанции без заявления о несоразмерности судебных расходов от другой стороны.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2019 до 17 час. 45 мин.

После перерыва участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование судебных издержек ответчиком представлены следующие доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 № 045 на сумму 120 тыс. рублей; договор об оказании юридических услуг от 09.06.2017 № 007-ЮРЛ/2017; акт выполненных работ от 17.11.2017; договор об оказании юридических услуг от 25.01.2018 № 001-ЮРЛ/2018, от 27.02.2018 № 002-ЮРЛ/2018; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2018 № 007 на сумму 22 тыс. рублей; квитанции от 14.07.2017 на сумму 55 672 рубля 82 копеек; от 14.08.2017 на сумму 3 408 рублей 54 копейки; чек ордер от 11.08.2017 № 269 на сумму 695 рублей 25 копеек; авансовый отчет от 30.06.2017 № 165 на сумму 6 906 рублей 80 копеек; командировочное удостоверение от 22.06.2017; электронный билет от 23.06.2017 № 20072391163563 на сумму 2 006 рублей 80 копеек; квитанция договора от 22.06.2017 № 146347, приказ (распоряжение о направлении работника в командировку от 19.07.2017 № 31Д; командировочное удостоверение от 19.07.2017 № 34, страховые полиса № ГГ2023106983545, № ГГ 2023106983547, проездной документ ПС 201037669255, ПС2010376692559, авансовый отчет от 26.07.2017 № 185 на сумму 6 534 рубля 30 копеек; командировочное удостоверение от 19.07.2017 № 33; авансовый отчет от 24.07.2017 № 181 на общую сумму 7 706 рублей 30 копеек; проездной документ № ПС 2010376692556; страховой полис № ГГ2023106983544, проездной документ № ПС 2010376692558; страховой полис № ГГ 2023106983546; приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 16.08.2017 № 34Д; командировочное удостоверение от 16.08.2017 № 36; авансовый отчет от 21.08.2017 № 211 на общую сумму 9 621 рубль; электронный билет № 75727110954185; электронный билет № 75777110954196; от 16.08.2017 № 37; авансовый отчет от 21.08.2017 № 209 на общую сумму 9 519 рублей; электронный билет № 75727111021750; электронный билет № 75777111021761; командировочное удостоверение от 16.08.2017 № 35; авансовый отчет от 21.08.2017 № 210 на общую сумму 7 326 рублей 70 копеек; электронный билет № 75727111067202; № 75777111067213; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 06.09.2017 № 38Д; авансовый отчет от 14.09.2017 № 237 на сумму 7 317 рублей 50 копеек; электронный билет № 76277144053674, электронный билет № 76277144053722; командировочное удостоверение от 06.09.2017 № 40; авансовый отчет от 28.09.2017 № 253 на сумму 7 979 рублей;

электронный билет № 76277144053663; электронный билет № 76277144053711; командировочное удостоверение от 06.09.2017 № 41; приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 24.10.2017 № 44Д; командировочное удостоверение от 24.10.2017 № 45; авансовый отчет от 31.10.2017 № 293 на сумму 14 864 рубля 50 копеек; счет от 26.10.2017 № 0005019 на сумму 4 375 рублей; электронный билет № 77477221891143; № 7757221935744.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции вышел за пределы заявления, так как в заявлении ответчик просил возместить судебные расходы на представителя за две инстанции: за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 59 655,22 руб. и за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции – 15 000 руб., вместе с тем, суд распределил расходы за представление интересов в суде первой инстанции, оценив каждое ходатайство и представление интересов в суде первой инстанции, о чем вообще не заявлялось.

Также ответчик просил возместить расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Расходы на получение внесудебного заключения специалиста – 60 344,78 руб., расходы на проезд и проживание представителя в связи с представлением интересов в суде – 77 805,10 руб.

Всего, истец изначально просил суд взыскать 219 805,10 рублей.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать расходы в сумме 219 409,45 рублей, так как требования судом были удовлетворены в части, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований на 99,82% (219805,10 руб.*99,82%=219409,45 руб.), таким образом, ответчик просил суд взыскать сумму уже с учетом пропорции по статье 110 АПК РФ в размере 219409,45 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год участие представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции оценивается от 48 000 рублей. Ответчиком заявлено за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 59 655,22 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем была подготовлена апелляционная жалоба (т.4 л. д. 4), представитель участвовал в 5-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (23.06.2017 (т. 4 л. д. 38),

21.07.2017 (т. 4 л. д. 133), 18.08.2017 (т. 5 л. д. 51), 08.09.2017 (т. 5 л. д. 88), 27.10.2017 (т. 5 л. д. 117) с учетом сложности данного дела, необходимости использования заключений специалиста, пояснений специалиста в суде апелляционной инстанции, суд считает в данном конкретном случае разумной сумму расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 59 655,22 рублей.

За представление интересов в суде кассационной инстанции ответчик просил возместить расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Согласно мониторингу гонорарной практики мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края за 2017 год за подготовку кассационной жалобы – от 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде кассационной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, подготовил отзыв на кассационную жалобу, за который просил взыскать 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в общей сумме 74 655,22 рублей являются разумными, подтвержденными материалами дела.

Также ответчиком обоснована сумма за подготовку досудебного исследования в размере 60 344 рубля 78 копеек.

Расходы на получение досудебного исследования складываются из оплаты за экспертное исследование с учетом комиссии банка (55672,82 руб.+500 руб., а также оплата за выход эксперта в суд – 3408 руб. и комиссия банка – 68 руб. за перечисление денежных средств, и за подготовку двух копий заключения в сумме 695,25 руб. – т.1 л.д.66-67).

В соответствии с пунктом 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчиком было получено досудебное исследование, которое было положено в основу судебного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по настоящему делу (заключение экспертного

учреждения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» - исследование № 00605/и от 19.07.2017), эксперт вызывался судом и давал пояснения в суде по подготовленному заключению.

Таким образом, затраты ответчика в указанной части являются разумными и обоснованными.

Также ответчик просит возместить расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в связи с представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 77 805,10 руб., которые складываются из следующих расходов:

- транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании 23.06.2017 -6 906 рублей 80 копеек;

- транспортные и иные расходы для участия представителя в судебном заседании 21.07.2017 - 14 270 рублей 60 копеек;

- транспортные и иные расходы для участия представителя в судебном заседании 18.08.2017 - 26 466 рублей 70 копеек;

- транспортные и иные расходы для участия представителя в судебном заседании 08.09.2017 - 15 296 рублей 50 копеек;

- транспортные и иные расходы для участия представителя в судебном заседании 27.10.2017 - 14 864 рубля 50 копеек.

Указанные расходы ответчика в сумме 77 805,10 руб. подтверждены материалами дела. Таким образом, указанные расходы также являются разумными и обоснованными.

Также ответчик просит суд взыскать 7000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку при рассмотрении иска, апелляционной и кассационной жалобы заявления о взыскании расходов на представителя не подавались ответчиком и судом не рассматривались, после получения итогового судебного акта в рамках настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, при этом просит возместить затраты на подготовку самого заявления о судебных расходов – 7000 рублей, в настоящем случае расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов являются обоснованными,

соответствуют пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Принимая во внимание изложенное, расходы ответчика на представителя являются разумными и обоснованными в общей сумме 219 805,10 руб., документы в обоснование которых представлены истцом в материалы дела.

Вместе с тем, расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции пропорциональность не была применена в нарушение статьи 110 АПК РФ. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 99,82%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 219 409,45 рублей (219 805,10 руб.*99,82%=219 409,45 рублей).

Ответчик в суде первой инстанции уточнил сумму расходов на представителя с учетом указанной пропорциональности и просил суд взыскать сумму расходов на представителя уже в пропорции (99,82%) в размере 219 409,45 рублей (уточнения требований отражены в протоколе судебного заседания от 22.10.2018 (т.6 л.д.130). Принимая во внимание изложенное, указанная сумма расходов на представителя подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 219 409 руб. 45 коп. расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-27082/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219 409 руб. 45 коп. судебных расходов на представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев