Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А33-32009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 июля 2018 года


Дело № А33-32009/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 03.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 33 485 руб. 00 коп. страхового возмещения, 19 300 руб. убытков по оплате услуг оценки.

Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 26.06.2018 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.09.2017 в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Honda Accord г/н <***> под управлением ФИО2 и Volkswagen Passat г/н <***> под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП от 12.09.2017 ФИО2 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в отношении ФИО3 нарушений не установлено, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0905461076 на период с 17.03.2017 по 16.03.2018).

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком составлен страховой акт от 13.10.2017 с решением о выплате 82 800 руб. страхового возмещения. Выплата произведена ответчиком 16.10.2017 по платежному поручению от 59313.

04.10.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлены права требования к должнику – САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП 12.09.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 0905461076.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

По заказу истца ИП ФИО5 составлено экспертное заключение от 09.10.2017 № 04102/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat г/н <***> составляет с учетом износа 110 044 руб. 50 коп.

По квитанции от 09.10.2017 № 000032 истцом за проведения оценки уплачено 19 300 руб.

В ноябре 2017 года ответчик получил претензию истца на сумму 110 044 руб. страхового возмещения и 19 300 руб. расходов на услуги оценки и уведомление об уступке.

Ссылаясь на неполную оплату ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика 33 485 руб. 00 коп. страхового возмещения (116 285 – 82 800).

Ответчик с указанным истцом размером ущерба не согласился, указал, что возмещение в сумме 82 800 руб. выплатил добровольно на основании заключения ООО «Финансовые системы», расчет устранения повреждений произведен по Единой методике. Ответчик обращает внимание, что потерпевшим расчет ущерба произведен необоснованно не в соответствии со справочником РСА.

Определением от 28.04.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6, ФИО7 перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н <***> на дату ДТП – 12.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

18.05.2018 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение от 15.05.2018 № 091/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н <***> составляет:

- согласно цен на запчасти из справочников РСА с учетом износа 63 471 руб., без учета износа 101 079 руб.;

- согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске, которые отличаются от цен из справочника РСА более чем на 10 %, с учетом износа 116 285 руб., без износа 206 707 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба правопреемником потерпевшего со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП 12.09.2017, суд приходит к выводу о том, что в ДТП участвовало два автомобиля, гражданская ответственность одного из участников ДТП (потерпевшего) не застрахована, следовательно, прямое возмещение убытков потерпевшему невозможно, страховое возмещение обязан оплатить страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

Причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО2, в результате чего автомобиль Volkswagen Passat г/н <***> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. В отношении ФИО3 нарушений не установлено.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0905461076 на период с 17.03.2017 по 16.03.2018).

Таким образом, возместить потерпевшему – ФИО3 причиненный ущерб обязано САО "Надежда".

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что ответчик получил заявление ФИО3 о страховой выплате и произвел выплату в сумме 82 800 руб. на основании заключения ООО «Финансовые системы».

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

04.10.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлены права требования к должнику – САО «Надежда» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП 12.09.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 0905461076.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Ответчик получил уведомление об уступке прав вместе с досудебной претензией в ноябре 2017 года.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения от 09.10.2017 № 04102/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat г/н <***> составляет с учетом износа 110 044 руб. 50 коп.

Истец обратился с иском о взыскании разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой.

На основании определения от 28.04.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО6, ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н <***> на дату ДТП – 12.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

18.05.2018 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение от 15.05.2018 № 091/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н <***> составляет:

- согласно цен на запчасти из справочников РСА с учетом износа 63 471 руб., без учета износа 101 079 руб.;

- согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске, которые отличаются от цен из справочника РСА более чем на 10 %, с учетом износа 116 285 руб., без износа 206 707 руб.

Экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 15.05.2018 № 091/18 не оспорено лицами, участвующими в деле.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от 15.05.2018 № 091/18 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Суд признает его надлежащим доказательством размера ущерба в сумме 116 285 руб. 00 коп. с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске, отличающихся более чем на 10 % от цен РСА.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в Восточно-Сибирском экономическом регионе.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Вместе с тем, из представленного в части ответчиком экспертного заключения ООО «Финансовые системы» невозможно установить принимал ли эксперт во внимание, что сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, если руководствоваться справочниками РСА, на применении которых в рамках настоящего дела настаивает ответчик, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см., например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам № А33-13021/2016, № А33-7955/2016, № А33-6086/2016, № А33-20851/2016).

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat г/н <***> на дату ДТП – 12.09.2017 следует руководствоваться выводами эксперта о размере ущерба в сумме 116 285 руб. 00 коп. с учетом износа и рыночной стоимости запасных частей в г. Красноярске, отличающихся более чем на 10 % от цен РСА.

С учетом приведенных выше требований Единой методики, представленное ответчиком экспертное заключение суд признает ненадлежащим доказательством ущерба.

Таким образом, ответчиком сумма страхового возмещения оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 33 485 руб. 00 коп. (116285 – 82 800), требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 19 300 руб. убытков по оплате услуг оценки.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По квитанции от 15.09.2017 № 000023 истцом за проведения оценки уплачено 19 300 руб.

Следовательно, расходы истца на проведение оценки следует квалифицировать как судебные. Данные расходы осуществлены истцом с целью судебной защиты права, представленное истцом экспертное заключение подтверждает факт осуществления ответчиком выплаты в неполном объеме.

Разумную стоимость услуг оценки с учетом заявленных ответчиком возражений о неразумности предъявленных ко взысканию расходов суд определяет в сумме 10 000 руб., поскольку 19 300 руб. за оценку является явно чрезмерной стоимостью такой услуги, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги с учетом представленных в материалы дела ответов экспертов о стоимости услуг по проведению экспертизы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 2000 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 16.11.2017 № 18247 истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

По платежному поручению от 28.04.2018 № 9 представитель истца – ФИО5 перечислил на депозитный счет суда 6000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно определению от 28.04.2018 и счету ООО «Сюрвей-Сервис» от 18.05.2018 № 154 стоимость услуг эксперта составляет 5000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Излишне перечисленные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату истцу на основании отдельного определения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 485 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценки, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оценку отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Г. Железняк