Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-28904/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 28904/21-3-191
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" (115304, Москва город, улица Каспийская, дом 22, корпус 1стр5, э 5 пом IX к 17а оф 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Строймонтаж» (105066, Москва город, Ольховская улица, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга и неустойки по договору №24 от 15.10.2018 г. в размере 1 669 503 руб. 89 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Бадьян В.И. по дов. от 25.01.2021 г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Строймонтаж» о взыскании суммы долга и неустойки по договору №24 от 15.10.201 г. в размере 1 669 503 руб. 89 коп.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразил, по основаниям изложенным в отзыве.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в целях подтверждения или опровержения факта выполнения истцом ультразвукового контроля продукции.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Кроме этого, определением суда от 19 апреля 2021 г. было указано, что заявление о назначении судебной экспертизы будет рассмотрено в предварительном судебном заседании. Вместе с тем, ответчик не внес денежные средства для проведения судебной экспертизы, суд руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" и Акционерным обществом «Строймонтаж» был заключен договор №24 от 15.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы (далее - работы):

а) разработать техническую документацию (раздел КМД) на металлоконструкции, так-жепеределать чертежи раздела КЖ под существующий фундамент для объекта: «Ледовыйкаток», расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п.г.т. Томилино, ул.ФИО2, д. 8а (технические, экономические и другие требования к технической документации устанавливаются чертежами КМ Заказчика) без АБК;

б) поставить Заказчику металлоконструкции общим ориентировочным весом 132,836тонн, кровельные сендвич-панели (минвата 200 мм) RAL 5005 в объеме ориентировочно 2 520,54 м.кв., стеновые сендвич-панели (минвата 150 мм) RAL 5005 в объеме ориентировочно 1 415,33 м.кв., доборные гнутые элементы RAL 5005 в объеме ориентировочно 716,910 м.кв. (далее - продукция);

в) выполнить монтаж продукции;

г) провести ультразвуковой контроль продукции при монтаже,

и сдать результат указанных работ Заказчику, который обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются поэтапно в соответствии разработанными Подрядчиком чертежами КМД (техническая документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При разработке чертежей КМД Подрядчик использует коэффициент на раскрой, отходы и наплавленный металл - 1,05.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 24 867 246,69 руб. в т. ч. НДС по ставке 18 % в сумме 3 793 308,82 руб.

Вместе с тем окончательная стоимость работ не может превышать стоимость указанную в п. 2.1 договора.

Окончательно количество и стоимость продукции определяются по результатам разработки технической документации, и отражается в товарных накладных.

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 24 867 246,69 руб.

В свою очередь, согласно пл. 1.1. договора работы выполняются в соответствии с разработанными истцом чертежами КМД. При разработке чертежей КМД истец использует коэффициент на раскрой, отходы и наплавленный металл - 1,05. Поставка металлоконструкций (раздел б)) и монтаж металлоконструкций (раздел в)) производятся по теоретическому весу в соответствии с чертежами КМД.

В соответствии с п.п.2.2. договора, вес (объем) металлоконструкций для взаиморасчетов - теоретический, определенный в чертежах КМД.

Истец указывает, что после разработки чертежей КМД итоговый вес металлоконструкции составил 139,478 тонн, как следствие, увеличение составило 6,642 тонны, что в стоимостном выражении составило:

-металлоконструкции: 608 846,44 рублей (6,642 т. х 91 666,13 р.);

-работы по монтажу металлоконструкций: 152 766,00 рублей (6,642 т. > 23 000,00 р.).

В соответствии с п. п.5.3. договора, в случае, если истец выполнил работы по любому из разделов несмотря на неисполнение ответчиком обязанности произвести оплаты в соответствии с п.п.5.1. договора, то оплата производится ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения продукции или приемки выполненных монтажных работ соответственно.

В связи с чем, оплата задолженности должна была быть произведена не позднее 15.05.2019.

Вместе с тем, указанная задолженность до настоящего времени не погашена

13.10.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1125 с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2.2. договора окончательная стоимость работ не может превышать стоимость указанную в п. 2.1. настоящего Договора более 5 (пяти) %.

Так же согласно п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдать результат работы заказчику.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что предварительная оплата в размере 100 % от стоимости, указанной в п. 1 Графика финансирования, и в размере 80 % от общей стоимости продукции, указанной в п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 Графика финансирования, перечисляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами;

Промежуточный платеж в размере 20 % от стоимости каждой партии продукции (п.2, п. 3, п. 4, п. 5 График финансирования) производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке.

Окончательный расчет за продукцию, указанную в п.2, п. 3, п. 4, п. 5 Графика финансирования, производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности последней партии продукции к отгрузке.

Предварительная оплата в размере 30 % от общей стоимости работ, указанных в п. 6 и а. 7 Графика финансирования, перечисляется Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности первой партии продукции к отгрузке.

Промежуточный платеж в размере 70 % от стоимости каждого акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Окончательный расчет по работам, указанных в п. 6 и п. 7 Графика финансирования, производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

По условиям Договора п.6.1 «Приемка металлоконструкций осуществляется Заказчиком (ответчик) по теоретическому весу путем сверки каждого элемента металлоконструкций, указанного в товарных накладных с весом данного элемента металлоконструкций, указанного в чертежах КМД (без взвешивания)» следовательно вес указанный в накладных с учетом К=1,05, соответственно вес готовых изделий равен 132,836тн (139,478/1,05=132,836тн).

Таким образом факта увеличения строительных работ по данному договору не усматривается, исходя из представленных материалов дела видно, что увеличился вес поставки металлоконструкций на 6,642 тн, в связи с чем стоимость поставки ответчику металлоконструкции увеличилась на 608 846, 44 руб., что признается ответчиком в уведомлениях от 05.02.2021 года, 08.10.2019 года.

Также ответчик произвел оплату в соответствии с условиями договора в размере 24 605 878,79 рублей.

В уведомлении от 05.02.2021 года ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 870 214,09 рублей, включая НДС.

Доводы истца, изложенные в возражениях являются несостоятельными, поскольку в представленных документах не подтверждается увеличения строительных работ.

Довод о выполнении ультразвукового контроля сварных швов документально не подтвержден.

Согласно п. 11 Приложения № 1 к договору включен дополнительный объем УЗК, который согласно сноске * к n.n.l.1. договора (раздел г)) в стоимость договора не входит и оплачивается отдельно.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не доказано выполнение дополнительных работ, увеличение теоретического веса металлоконструкции, ответчик не доказал оплату оставшейся задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат частичному удовлетворению в размере 870 214,09 рублей.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору истец в порядке, установленном п. 8.2 Договора, начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2019 года по 05.02.2021 года в размере 418 398,94 рублей, в соответствии с 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необоснованность начисления неустойки с учётом надлежащим образом выполненных работ и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по Договору в размере 300 000 руб. из расчета от суммы долга, соразмерно двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Строймонтаж» (105066, Москва город, Ольховская улица, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Новинский завод металлоконструкций" (115304, Москва город, улица Каспийская, дом 22, корпус 1стр5, э 5 пом IX к 17а оф 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору №24 от 15.10.201 г. в размере 870 214 (Восемьсот семьдесят тысяч двести четырнадцать) руб. 09 коп., пени в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 260 (Двадцать пять тысяч двести шестьдесят) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин