Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А10-6664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6664/2022
30 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУРЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Викинг-СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика освободить объект истца, расположенный по адресу <...>,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.11.2021, ФИО3, представителя по доверенности от 30.11.2021;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 05.05.2023,, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Викинг-СБ» об обязании ответчика освободить объект истца, расположенный по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик находится на территории истца без законных на то оснований. Истец указал, что в одностороннем порядке расторг договор охраны объекты № 01/14 от 01.03.2014 с ООО «ЧОО «Викинг-СБ». С односторонним отказом от договора не согласился один из участников общества ФИО5, который направил в адрес ответчика заявление об отзыве уведомления о расторжении договора. Истец считает спорный договор расторгнутым. 11.11.2021 им заключен договор по


охране объекта с другой организацией – ООО ЧОО «Сова». Истец обратился в суд с заявленными требованиями в связи с тем, что ответчик находится на территории истца без правовых на то оснований и отказывается покидать объект.

Ответчик согласно представленному отзыву (л.д.111-112 т1) полагает исковые требования необоснованными. Ответчик указал, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора было отозвано 14.10.2021. Указанное заявление было подписано ФИО5 Уведомление об отказе от договора и заявление об отзыве уведомления были составлены на фирменном бланке ООО «Буржелезобетон», имели штампы, были подписаны уполномоченными лицами. Ответчик указал, что проявил должную осмотрительность, проверил все поступившие документы, а также учитывая то, что действующее законодательство не запрещает сторонам отзывать уведомление об отказе от договора, продолжил осуществлять работу в прежнем режиме. Требование ООО «Буржелезобетон» от 08.12.2021 об освобождении объекта является нелегитимным, поскольку было подписано неуполномоченным лицом ФИО6, у которого 02.12.2021 истекли полномочия генерального директора. Ответчик возражал по доводам истца о том, что ФИО5 является неуполномоченным лицом при подписании документов, указав, что сложившиеся многолетние отношения это опровергают. Так подписанные ФИО5 акты выполненных работ всегда неукоснительно оплачивались истцом, кроме того, ФИО5 приказами генерального директора ООО «Буржелезобетон» наделен правом второй подписи. Ответчик указал, что Управление Росгвардии не обнаружило незаконных действий по неосвобождению объекта и не подвергало наказанию ответчика касаемо взаимоотношений с истцом. Со ссылкой на п.1. ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что стороны внесли изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2021, в пункте 2 которого определено, что расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон, одностороннее расторжение настоящего договора возможно только по правилам п.2. ст.450 ГК РФ. Ответчик считает, что договор является действующим.

Определением суда от 21 октября 2022 года исковое заявление принято к производству.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом принятого ранее уточнения, просили суд обязать ответчика освободить объект истца, представили для приобщения к материалам дела копию протокола внеочередного собрания участников ООО «Буржелезобетон» от 28.02.2017 № 6, дали пояснения по делу, считают, что само дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является ничтожным, в


должностной инструкции не содержится полномочий, предоставляющих ФИО5, курировать охранную деятельность общества, представленные ответчиком приказы дают полномочия на подписание финансовых документов, иные распорядительные функции не были переданы указанному лицу, иные документы, представленные ответчиком, отношения к спору не имеют. Также представители возражали против заявленных ходатайств представителя ответчика об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва, указали, что представителю, который участвует в другом деле ( № А10-7522/2021), где сторонами являются те же лица, обстоятельства по настоящему спору известны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные доводы, представил для приобщения к материалам дела копии приказов генерального директора ООО «Буржелезобетон», копию дополнительных пояснений по делу № А10-7522/2021, копии договоров, акта, карточки предприятия в обоснование довода о наличии полномочий у ФИО5 подписывать документы общества. Пояснил, что все договоры на охрану ранее подписывались ФИО5, как и дополнительное соглашение, считает договор действующим, не расторгнутым.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонены.

В качестве основания отложения рассмотрения спора представитель указал на то, что он является новым представителем и ему необходимо время для ознакомления с материалами дела и представления возражений на иск. Между тем смена ответчиком своего представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела или объявления перерыва, ответчик остался прежним. Суд принимает во внимание возражения и пояснения представителей истца по заявленным ходатайствам, доказательств намерения урегулировать спор мирным путем в судебное заседание также не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в предыдущем судебном заседании судом уже было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений и документов. Суд отмечает, что дело находится в производстве с октября 2022 года, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование имеющихся возражений., Оснований для отложения рассмотрения спора, указанных в статье 158 АПК РФ, представитель ответчика не привел, доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания или объявления перерыва, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах ходатайства ответчика отклонены ввиду их необоснованности.


Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ООО «ЧОО «Викинг-СБ» (далее - охрана) и ООО «Буржелезобетон» (далее - собственник) заключили договор об охране объекта № 01/14, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял под охрану объект истца, расположенный по адресу <...> - производственную базу с находящимися на ней производственными и офисными помещениями, а также товарно-материальные ценности, находящиеся на ее территории (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора № 01/14 охрана объектов производится тремя охранниками круглосуточно.

Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в табеле поста (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Схема организации охраны согласовывается сторонами (приложение № 1) (п.1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора оплата за охрану объекта производится до 10-го числа текущего месяца, согласно счету, выставленному охраной, собственник перечисляет денежную сумму на расчетный счет охраны из расчета себестоимости одного часа охраны ООО ЧОО «Викинг-СБ». Стоимость одного часа охраны составляет 85 руб. Ежемесячная сумма оплаты за охрану составляет из расчета тридцать дней в месяц: 24 часа * 85 руб./час * 30 дней * 3 поста охраны=183600 руб. без НДС- по УСНО.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 01.02.2015. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на один календарный год (п. 6.1 договора).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги


(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением от 11 октября 2021 года № 92 ООО «Буржелезобетон», в лице генерального директора ФИО6, известило ответчика об одностороннем отказе от договора об охране объекта № 01/14 от 01.03.2014 по истечении 30 календарных дней с даты получения охраной настоящего уведомления.

В соответствии с пунктом 6.2. договора собственник вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанное уведомление, было вручено ответчику 12.10.2021, о чем имеется отметка на самом уведомлении (л.д.19 т.1).

Оплата услуг ответчику по договору об охране объекта № 01/14 от 01.03.2014 по день расторжения договора произведена истцом, данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Таким образом, договор об охране объекта № 01/14 от 01.03.2014 расторгнут и прекратил свое действие с 12.11.2021.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им договорных обязательств ввиду того, что отказ от договора был отозван истцом, судом отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Буржелезобетон» является ФИО6, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 06.02.2008.

Кроме того, согласно протоколу № 5 от 02.12.2020 участники Общества продлили полномочия генерального директора ФИО6 сроком на один год (представлено ответчиком по системе «Мой арбитр» 12.01.2023).


Таким образом, 11.10.2021 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Буржелезобетон».

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не устанавливают каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью; какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в данном Федеральном законе отсутствуют; отсутствуют такие последствия и в уставе общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Судом установлено, что Устав ООО «Буржелезобетон» не содержит сведений о том, что спорная сделка по расторжению договора охраны требует одобрения общего собрания участников общества или не входит в полномочия генерального директора общества. Решение о прекращении договорных отношений общества с контрагентами относится к руководству текущей деятельностью общества и входит в компетенцию генерального директора общества ФИО6

Как пояснил ответчик, 14.10.2021 он получил заявление истца об отзыве уведомления об отказе от договора об охране объекта № 01/14 от 01.03.2014, подписанное ФИО5, который является участником ООО «Буржелезобетон» с долей в уставном капитале в размере 35% и занимает должность заместителя генерального директора ООО «Буржелезобетон».

В заявлении об отзыве уведомления ФИО5 выразил несогласие с уведомлением об одностороннем отказе от договора и сообщил ответчику, что в обществе существует корпоративный конфликт, с ним, как с участником общества отказ от договора не был согласован, отказ от договора является необоснованным и неправомерным, в связи с чем он отзывает уведомление об отказе от договора, договор с ответчиком является не расторгнутым, и продолжает действовать на прежних условиях. Заявление подписано ФИО5, как участником общества и заместителем генерального директора ООО «Буржелезобетон».


В подтверждение полномочий ФИО5 на отзыв уведомления об отказе от договора в материалы дела представлены приказы от 29.06.2017 № 12, от 14.01.2020 № 1, от 03.12.2020 № 5, согласно которым Право второй подписи в ООО «Буржелезобетон» в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предоставлено, в том числе ФИО5

В то же время представленные в материалы дела приказы от 29.06.2017 № 12, от 14.01.2020 № 1, от 03.12.2020 № 5 свидетельствуют о том, что ФИО5 обладал правом на подписание банковских документов общества.

Таким образом, полномочия ФИО5 на отзыв уведомления об отказе от договора об охране объекта № 01/14 от 01.03.2014 материалами дела не подтверждаются. Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, не свидетельствуют о наличии полномочий у данного лица на отзыв письменного распоряжения генерального директора общества.

Судом установлено, что 11.11.2021 между ООО Частное охранное агентство «Сова» и

ООО «Буржелезобетон» заключен договор на оказание услуг по охране объекта, срок действия которого определен сторонами с 12.11.2021 по 31.12.2022 с возможностью дальнейшей пролонгации. 12.11.2021г. Истец передал объект под охрану ООО ЧОА «Сова» (л.д.36-41 т 1).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием освободить спорный объект (исх. № 126 от 08.12.2021, исх. № 136 от 20.12.2021, исх. № 12 от 25.01.2022) (л.д.22,23 т.1).

Письмами от 17.12.2021, от 25.12.2021 ответчик сообщил истцу о том, что договор об охране объекта № 01/14 от 01.03.2014 является действующим, оснований для освобождения объекта не имеется. В качестве обоснования неосвобождения объекта ответчик указал, что уведомление об одностороннем отказе от договора было отозвано. Также ответчик сослался на то, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3 от 21.09.2021г. к договору, которым были изменены некоторые пункты договора.

Согласно дополнительному соглашению от 21.09.2021 № 3 (л.д.25 т.1) пункт 6.2 договора был изложен в следующей редакции: «Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Одностороннее расторжение возможно только по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ». Пункт 6.3 договора об охране объекта исключен».

Ответчик считает, что договор не мог быть расторгнут и является действующим в связи с исключением из договора условия, предоставляющего право истцу в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Данный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.


В абзаце 3 пункта 11 Постановления N 7 разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 разъяснено, что поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. В Постановлении Президиума ВАС РФ разъяснено, что условие договора, ограничивающее право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. При этом положения статьи 782 ГК РФ по своей правовой природе являются императивными и не позволяют сторонам договора каким-либо образом изменить эту норму, включить в договор условие, ограничивающее или исключающее ее действие.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положение п. 1 ст. 782 ГК РФ, наделяющее заказчика правом на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, является императивной нормой, и указанное право не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца права в любое время отказаться от исполнения спорного договора является несостоятельным, а пункт 6.2 спорного договора является действующим в прежней редакции.

Кроме того, представители истца пояснили, что данное дополнительное соглашение генеральным директором ФИО6 не подписывалось.

Довод ответчика о том, что он после получения уведомления об отзыве уведомления об одностороннем отказе от договора, подписанного ФИО5, запросил у истца документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших уведомление и заявление об отзыве уведомления, отклоняется судом, поскольку доказательств обращения ответчика за


разъяснениями к истцу с целью выяснения действительной его воли, материалы дела не содержат.

Факт нахождения ответчика на объекте истца ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе представленными в материалы дела претензиями ответчика от 24.12.2021, от 11.01.2022 с требованиями об оплате оказанных услуг, жалобой ООО «Буржелезобетон» от 19.01.2022 № 5 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия, актами об оказании охранных услуг.

Учитывая, что доказательства освобождения ответчиком объекта истца в условиях отсутствия между ООО «Буржелезобетон» и ООО «ЧОО «Викинг-СБ» договорных отношений, в материалы дела не представлены, требования истца об обязании ответчика освободить объект, принятый на охрану в рамках договора об охране объекта № 01\14 от 01.03.2014, расположенный по адресу <...>, подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в федеральный бюджет, подлежит возвращению истцу согласно статье 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Викинг-СБ» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) освободить объект общества с ограниченной ответственностью «БУРЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятый на охрану в рамках договора об охране объекта № 01\14 от 01.03.2014, расположенный по адресу <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Викинг-СБ» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУРЖЕЛЕЗОБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 06.12.2021 № 2517.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова