Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А26-8169/2023

17/2023-193922(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8169/2023
г. Петрозаводск
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жук Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 524 500 рублей,

при участии представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности № ДОВ-06-23

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 524 500 руб. - ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.09.2021 № Д12-21 КФ на поставку мобильных пневматических ангаров с их последующей установкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске; указал, что из буквального толкования договора (пункт 9.4 и пункт 3 технического задания) ответчик должен был поставить и смонтировать ангары, полностью готовые к эксплуатации, то есть с песком (иным наполнителем, предусмотренным в техническом задании) в балластных мешках.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в отзыве заявленное требование не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между закупкой истцом песка карьерного, произошедшей до размещения заказа, и действиями ответчика в рамках договора; также указал, что истец не передавал ответчику песок для

заполнения балластных мешков, принял работы без каких-либо замечаний (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик-подрядчик) был заключен договор № Д12-21КФ от 22.09.2021 на поставку мобильных пневматических ангаров с их последующей установкой (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Предприниматель принял обязательство по поставке заказчику мобильных пневматических ангаров и их последующей установке в соответствии с характеристиками и объемами, установленными в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к Договору), а заказчик - по приёмке товара и работ по его установке и их оплате в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 2.2. Договора цена Договора составляет 16 560 000 рублей и включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по Договору в полном объеме, в том числе: стоимость товара и работ по его установке; стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов, предусмотренных Техническим заданием и не предусмотренных Техническим заданием, но необходимых для выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 3.10 и пункту 9.4 Технического задания результатом исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору является передача заказчику двух мобильных пневматических ангаров, полностью готовых к эксплуатации.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 31.08.2022 заказчик принял от ответчика результат работ. Обязательства по оплате исполнены заказчиком полностью.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение пункта 2.9 Договора ответчиком при производстве работ использован материал заказчика, а именно: карьерный песок объемом 524,3 тонн общей стоимостью 524 500 рублей, в том числе: 463,7 тонн песка на сумму 463700 рублей, израсходованного на подсыпку площадок, 60,8 тонн на сумму 60 800 рублей – на заполнение балластных мешков.

Полагая, что затраты на приобретение песка карьерного представляют собой убытки заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые судом правоотношения вытекают из смешанного договора, сочетающего в себе элементы поставки и подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи его положений, в том числе, в части обязанностей сторон по договору, порядка сдачи-приемки работ, выявления и фиксации недостатков, их характера, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию с ответчика расходы на приобретение 463,7 тонн песка на сумму 463700 рублей, израсходованного на подсыпку и выравнивание площадок для размещения

мобильных ангаров, 60,8 тонн песка на сумму 60 800 рублей – на заполнение балластных мешков.

Между тем, в обязанности ответчика по Договору и Техническому заданию не было включено выполнение работ по подготовке площадок для размещения мобильных ангаров. Исходя из предмета договора, учитывая мобильный характер поставляемой ответчиком конструкции, ее размещение должно было осуществляться на площадке по согласованию с заказчиком, на что прямо указано в пункте 8.2 Технического задания. Поскольку иное в Договоре не предусмотрено и предметом Договора не охватывалось, подготовка места размещения ангара являлась обязанностью заказчика.

Довод истца об использовании ответчиком давальческого материала в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, предоставление давальческого материала заказчиком должно быть предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора

Заключенный между истцом и ответчиком по результатам проведения процедуры закупки Договор не содержит условий о выполнении работ с применением давальческих материалов истца.

Сторонами при заключении Договора не составлялась локальная смета (или иной аналогичный документ), устанавливающая требования к материалам при выполнении работ, а также требований к их количеству (объему), определяющая стоимость материалов и работ.

Какие-либо документы, подтверждающие передачу и получение ответчиком песка карьерного в объеме, заявленном истцом в исковом заявлении, Управлением не представлены. Переписка сторон по поводу предоставления давальческого материала отсутствует. Представленные Управлением акты на списание материалов носят односторонний характер и надлежащим доказательством передачи ответчику давальческого материала не являются. Факт получения какого-либо материала от заказчика ответчик оспаривает.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по установке мобильных пневматических ангаров на Выгском и Кемском рыбоводных заводах ФГБУ «Главрыбвод» приняты заказчиком 31.08.2022 без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ по установке товара, подписанными уполномоченными представителями сторон, в которых стороны подтверждают, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, результатом работ является мобильный пневматический ангар, соответствующий требованиям Технического задания и полностью готовый к эксплуатации (работе); обязательства выполнены поставщиком в полном объеме.

Отсутствие песка в балластных мешках относится к явным недостаткам, выявляемым при обычном способе приемки. О данном недостатке при приемке работ заказчик не заявил, что влечет применение пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая распределение бремени доказывания, установленное в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, факт приемки истцом результата выполненных работ по Договору без каких-либо замечаний, а также отсутствие доказательств передачи ответчику материалов для производства работ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства со стороны ответчика.

Кроме того, в материалах дела не находит подтверждение причинно-следственная связь между затратами истца и поведением ответчика.

Так, спорный Договор от 22.09.2021 № Д12-21КФ был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства. Извещение о проведении процедуры закупки размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru 26.08.2021.

Между тем, служебная записка заместителя начальник филиала ФИО3 о необходимости закупки песка карьерного в целях подготовки площадки на Кемском рыбном заводе под установку мобильного пневматического ангара датирована 07.07.2021, непосредственно договор на поставку песка карьерного заключен истцом 08.07.2021, то есть до даты размещения извещения о проведении процедуры закупки мобильных пневматических ангаров (26.08.2021) и до даты заключения договора с ответчиком (22.09.2021).

Таким образом, действия сотрудников истца по закупке песка карьерного и непосредственно расходы истца на его закупку не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по Договору, выполняемыми после его заключения, а именно после 22.09.2021.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, с которым закон связывает последствия в виде взыскания убытков, а именно: нарушение обязательства со стороны ответчика и наличие причинно-следственно связи между действиями ответчика и ущербом истца, Управлением не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.