Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-91937/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-91937/23-11-668


Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.09.2021)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ» (108819, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО2, МКР. 3-Й, Д. 2, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 455 561руб. 69коп., убытков в виде стоимости поврежденных в результате залива, произошедшего 17.07.2022г., товаров для выдачи заказов и имущества магазина «Вайлдбериз» в размере 143 521руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022г. по 17.04.2023г. в размере 17 696руб. 59коп. за невозмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 599 082руб. 69коп. за период с 18.04.2023г. по день фактической оплаты ущерба,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ» с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 455 561руб. 69коп., убытков в виде стоимости поврежденных в результате залива, произошедшего 17.07.2022г., товаров для выдачи заказов и имущества магазина «Вайлдбериз» в размере 143 521руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022г. по 17.04.2023г. в размере 17 696руб. 59коп. за невозмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 599 082руб. 69коп. за период с 18.04.2023г. по день фактической оплаты ущерба.

Определением от 02.05.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований указал, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...> стр. 2А, 1 этаж, площадью 128 кв.м, на втором этаже здания находится офисное помещение ГБУ ЦСО «Московский», в результате прорыва гибкой подводки смывного бочка унитаза, расположенного на 2 этаже в помещении ответчика, произошло затопление арендуемого истцом помещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 455 561руб. 69коп., в результате затопления были повреждены товары для выдачи заказов и имущество магазина «Вайлдебериз» на общую сумму 143 521руб. 00коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством, истцом не представлено доказательств повреждения товара, а также их стоимость, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не подтвержден.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление-требование от 26.05.2022г. с требованием устранить неисправности.

Между ООО «НД Юго-Западная» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 26.10.2021г. № 1-11/21, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 128 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Московский, микрорайон 3, стр. 2а.

В соответствии с п. 1.5 договора арендатор использует помещения в целях размещения пункта выдачи интернет-заказов, режим работы офиса устанавливается арендатором в рамках общего графика работы торгового комплекса.

В п. 2.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений помещений, произошедших по его вине, в случае противоречия сторон по вопросам причин аварии доказательством факта вины арендатора будет выступать акт об аварии или повреждении, составленный управляющей компанией или независимым экспертом, с указанием вины арендатора в произошедшем, при необходимости оперативного реагирования по вопроса устранения последствий аварий, произошедших не по вине арендатора, арендатор своими силами и за свой счет устраняет последствия аварии с последующей компенсацией подтвержденных расходов арендодателем.

Комиссией в составе и.о. директора ГБУ ЦСО «Московский» ФИО3, заместителя директора по АХС ГБУ ЦСО «Московский» ФИО4, представителя пункта выдачи заказов «Вайлдбериз» ФИО5 обнаружено, что в ночь на 17.07.2022г. произошло залитие помещений по адресу: г. Москва, <...> стр. 2а, 1 этаж (магазин «Вайлдберриз») и 2 этаж (помещение ГБУ ЦСО «Московский»), причиной прорыва воды стала гибкая подводка смывного бочка унитаза, расположенного на 2 этаже в ГБУ ЦСО «Московский», факт протечки обнаружен сотрудником магазина «Вайлдберриз» в 8час. 50мин. 17.07.2022г. по прибытию на работу, повреждены помещения и товары для выдачи заказов, о чем составлен акт о затоплении от 117.07.2022г.

Как следует из акта осмотра, комиссия в составе техника-смотрителя ФИО6, специалиста по работе с клиентами ФИО7, произвела осмотр помещений по адресу: <...>, нежилые помещения общей площадью 130 кв.м расположены на 1 этаже 17-этажного дома, нежилое помещение № 3 в результате осмотра установлено следующее: вестибюль - потолок видны следы намокания и растрескивания штукатурно-окрасочного слоя по всему периметру помещения, разрушение подвесного потолка с выходом из строя осветительных приборов в количестве 4 шт, на стенах видны следы намокания и растрескивания штукатурно-окрасочного слоя площадью 4 кв.м, следствием залива явилась лопнувшая гибкая подводка к унитазу в помещении, расположенном на 2 этаже нежилого помещения № 1 ГБУ г. Москвы ЦСО «Московский», заявка от 17.07.2022г. № 7739750 в 08час. 31мин.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, от 25.07.2022г. № 2207271-7/45 итоговая величина рыночной стоимости ремонта объекта исследования по состоянию на 17.07.2022г. составляет 464 169руб. 89коп., с учетом износа 455 561руб. 69коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2022г. с требованием возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости поврежденного товара, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и экспедиторской распиской.

Ответчиком претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки сторон на судебную практику отклонены, поскольку обстоятельства названных сторонами дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Поскольку с учетом того, что договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя возместить расходы арендатора, понесенные на восстановительный ремонт в случае повреждения нежилых помещений не по вине истца, истцом не представлено доказательств фактического несения таких расходов, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, подвергшихся затоплению, в пользу арендатора, направлено на защиту нарушенного права истца, как арендатора поврежденного имущества, что в силу ст. 15 ГК РФ исключает право истца на получение возмещения убытков в данной части, также истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить стоимость поврежденного товара и имущества истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков, так как проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер, исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, они не носят бесспорный характер.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном судом размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении и согласно ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 АРК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, что является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также ответчиком не представлено доказательств получения от экспертных организаций гарантийных писем, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 395, 606 ГК РФ, ст.ст. 82, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переходе в общий порядок судопроизводства, о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина