Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А06-14991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14991/2019
г. Астрахань
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ситилинк" к ООО "ЛМ-Сервис-ЮГ о взыскании суммы убытков в размере 52 809,70 руб.

Третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,


Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛМ-Сервис-ЮГ о взыскании суммы убытков в размере 52 809,70 руб., причиненных в результате исполнения решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18.06.2019 по делу N 2-84-693/2019.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков истца, понесенных в связи с предоставлением ответчиком заключений проверки качества телефонного аппарата (смартфон), не соответствующих действительности и реальному состоянию смартфона, осуществленных ответчиком, являющимся авторизованным сервисным центром, уполномоченным на проведение диагностики и гарантийного обслуживания товара в г. Астрахани в рамках бесплатного гарантийного обслуживания товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18.06.2019 по делу N 2-84-693/2019 не имеет для дела преюдициального значения, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.10.2018 ФИО3 (далее - потребитель) приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - истец) смартфон «HONOR 7А Pro 16Gb, черный» («Huawei AUM-L29» (IMEI - 866159043989380)) стоимостью 8 590 рублей.

Впоследствии, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки приобретенного товара, а именно - перегрев аккумуляторной батареи, возгорание смартфона.

Потребитель обратился с требованиями к изготовителю в лице авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Сервис-Юг» (далее - ответчик).

Смартфон был сдан в центр диагностики ООО «ЛМ-Сервис-Юг», где потребителю выдан акт выполненных работ № ВЦН139061 от 02.11.2018, согласно которому отказано в гарантийном обслуживании производителем, так как заявленный дефект мог возникнуть только в результате ненадлежащей эксплуатации изделия

Получив отказ в гарантийном обслуживании изготовителем, 12.11.2018 потребитель в адрес истца направил претензию (Вх. № 988) с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества .

В ответ на полученную претензию письмом (Исх. № 1511 от 16.11.2018) истец сообщил заявителю о том, что ввиду отказа в гарантийном обслуживании авторизованным сервисным центром, ООО «Ситилинк» также вынуждено отказать потребителю в замене товара (Приложение № 3).

Не согласившись с заключением проведенной ООО «ЛМ-Сервис-Юг» диагностики, потребитель обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В процессе производства по делу проведена судебная экспертиза товара, согласно результатам, которой установлено, что производственный дефект аккумулятора смартфона. смартфон имеет следы возгорания, причиной которого является

На основании результатов проведенной судебной экспертизы 18.06.2019 мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области ФИО4 по делу № 2-84-693/2019 вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» удовлетворены частично.

С ООО «Ситилинк» взысканы стоимость смартфона «Huawei AUM-L29» (IME1 -866159043989380) в размере 8 590 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойка за период с 16.11.2018 по 13.03.2019 в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 795 рублей, а всего 41 385 рублей.

ООО «Ситилинк» исполнило решение суда - в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 41 385 (сорок одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 249 от 01.08.2019 с отметкой банка об исполнении .

Помимо этого, 24.10.2019 в адрес истца от потребителя поступила претензия (Вх. № 1938), в которой содержится требование об оплате неустойки за период с 14.03.2019 по 26.07.2019 (по день вступления решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18.06.2019 по делу № 2-84-693/2019 в силу) в размере 11 424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек, которое также удовлетворено и подтверждается копией платежного поручения № 104834 от 31.10.2019 с отметкой банка об исполнении.

В обоснование требований истец в претензии указал, что полностью полагался на результаты проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром, не имея надлежащих оснований не доверять полученным результатам, в связи с чем, понесло убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания требований истец сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривая дело о возмещении убытков в порядке регресса должен устанавливать наличие оснований для возмещения убытков, а также их размер, а представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы и возражения подлежат оценке судом по существу.

Факт продажи истцом потребителю товара с недостатками, явившимися основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела не оспорен, и подтвержден самим истцом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из толкования приведенной нормы закона следует, что преюдиция может возникнуть в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, предметом рассмотрения которого были обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении дела в арбитражном суде

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель, по своему выбору вправе потребовать от ответчика действий, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу части 5 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1384-О, положение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", решением мирового судьи с истца были взысканы, в том числе, сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и пени. Таким образом, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный потребителю уполномоченной организацией (в данном случае ответчиком).

Исходя из фактических обстоятельств спора по делу N 2-84-693/2019, установленных мировым судьей, следует, что потребитель обратился к продавцу с претензией о качестве товара с требованием о замене неисправного телефона.

Потребитель обратился в независимый сервисный центр, которым был дан отчет на предмет поломки, не попадающей под гарантию.

Вместе с тем, при наличии спора о причинах неисправности телефона и качестве товара, проведение независимой экспертизы ООО "Ситилинк" не организовало, а безапелляционно отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на выданный авторизированным сервисным центром акт технического состояния.

Однако, данный акт не является экспертным заключением.

Таким образом, в нарушении абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при наличии спора о причинах неисправности телефона, продавцом не была проведена экспертиза товара, с целью установления причин возникшей технической неисправности мобильного телефона.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Кроме того, в отношении требования о возмещении в качестве убытков штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо учитывать следующее.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, с ответчика не взыскивается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная санкция не носит публично-правового характера, а является обеспечительной в отношении обязательства по рассмотрению требований потребителя (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 N 02АП-2504/2015 по делу N А31-9354/2014).

Следовательно, взысканный с продавца штраф является санкцией за неисполнение именно истцом, как стороной по договору розничной купли-продажи, в установленном порядке требований потребителя и не связан с действиями ответчика.

В порядке регресса так не подлежат взысканию: судебные расходы, компенсация морального вреда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, поскольку данные суммы взысканы с истца за нарушения прав потребителя, допущенные самим истцом.

Истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, законом обязанность по возмещению вреда, причиненного изготовителем либо предыдущими поставщиками товара, на продавца не возлагается, а потому - в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Ситилинк" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

По правилам ст. 1081 ГК РФ издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства и их нельзя отнести к убыткам в гражданско-правовом смысле.

На такое толкование неоднократно указывалось в судебных актах арбитражных судов различных инстанций. Данные выводы поддержаны вышестоящей судебной инстанцией (в частности, определения Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 303-ЭС17-17550, от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20531).

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца - ООО "Ситилинк" и не относимо к исполнению обязанностей ответчика как уполномоченной организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Весь необходимый состав оснований для применения меры ответственности - взыскания убытков истец не подтвердил.

Факт причинения вреда ответчиком истцу, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, в результате которых эти убытки возникли, истец не доказал.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не были совершены действия по проведению независимой экспертизы, а также для добровольного удовлетворения требования потребителя, требования истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как продавца на ответчика.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец надлежащим образом требования к ответчику не обосновал и не подтвердил.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2020 N 304-ЭС20-13258 по делу N А67-7797/2019

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1