Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А66-231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-231/2021
г.Тверь
21 июля 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – Фридриха В.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», г. Осташков Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2016)

третье лицо: АО «Верхневолжский кожевенный завод»

о взыскании 4 309 564,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», г. Осташков, Тверская область (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании убытков, состоящих из стоимости переданного, нереализованного и невозвращенного товара по договору поставки товара под реализацию № 2 от 01.10.2018 года в размере 4 309 564,55 руб.

Определением суда от 01 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «ВКЗ», ВКЗ).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, по ранее изложенным доводам.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 14 июля 2021 года до 09 час.00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, по ранее изложенным доводам.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено следующее: между ООО «Осташков Экспорт» (далее - Поставщик) и ООО «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз» (далее - Получатель) заключен договор о поставке товара под реализацию № 2 от 01 октября 2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик передает, а Получатель принимает для последующей реализации Готовую кожу (хром и подкладка), кожевенный полуфабрикат Краст, Шкуры КРС выделанные, полученные из натурального сырья (шкур крупного рогатого скота) (далее - «Товар»), наименование, количество и цены которых указываются в соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, право собственности на Товар до момента его реализации в адрес конечного покупателя принадлежит Поставщику.

Поставщиком в адрес Получателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 8 985 569 руб. 70 коп., в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными № 1070 от 25.10.2018 г., № 1071 от 25.10.2018 г., № 1072 от 25.10.2018 г., № 1073 от 25.10.2018 г.

Актами о возврате товара № 2 от 19.11.2018 г., № 3 от 20.11.2018 г., №5 от 27.11.2018 г., № 7 от 27.11.2018 г., № 1 от 28.06.2019 г., № 2 от 28.06.2019 г., № 3 от 28.06.2019 г., № 4 от 28.06.2019 г., № 5 от 10.09.2019 г. Получателем в адрес Поставщика осуществлен возврат товара на общую сумму 4 676 005,15 руб., в том числе НДС, в связи с несоответствием товара требованиям физико-механических показателей.

Таким образом, с учетом частичного возврата, Поставщиком в адрес Получателя был поставлен товар на сумму 4 309 564,55 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.1.2. Договора, Получатель обязуется ежемесячно предоставлять Поставщику отчет о реализации Товара, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, который должен содержать сведения об ассортименте, количестве и стоимости реализованного товара, а также о размере комиссионного вознаграждения Получателя.

Ответчик отчет по исполнению договора о поставке товара под реализацию № 2 от 01 октября 2018 года за период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. был представлен в адрес Поставщика 5 августа 2020 года, согласно которому, на конец отчетного периода на складе Получателя находится товар на сумму 4 309 564,55 руб., в том числе НДС.

За август-декабрь 2020 года отчетов по исполнению договора о поставке товара под реализацию № 2 от 01 октября 2018 года Получателем в адрес Поставщика не представлено.

В соответствии с п.2.2.5. Договора, поставщик имеет право беспрепятственного мониторинга своей продукции.

Так, с 02.12.2020 года по 08.12.2020 года истцом комиссионно при участии ответчика был проведен мониторинг (инвентаризация) товаров, переданных ответчику по договору о поставке под реализацию № 2 от 01 октября 2018 г., по результатам которого составлен Акт № 1 от 08 декабря 2020 г. (л.д.40-41, т.1).

Согласно заключению комиссии: складское помещение имеет естественное и искусственное освещение. Товар в складском помещении хранится на стеллажах и навалом на полу. Товар, переданный под реализацию в адрес ООО «МИКС» преимущественно хранится без упаковки изготовителя, в рулонах, перевязанных веревкой в один обхват. На стеллажах находится товар разного сорта, цвета, размера, а также товар других производителей. ООО «МИКС» не обеспечена индивидуализация товара, переданного по договору о поставке товара под реализацию № 2 от 01.10.2018 г., путем хранения отдельно от иного аналогичного товара других производителей.

Пунктом 2.5 Договора также предусмотрено, что ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на Получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации Получателем выплачивается компенсация Поставщику в размере стоимости испорченного или утерянного товара.

В соответствии с п. 2.2.4. Договора, Поставщик имеет право в любое время забрать у Получателя нереализованный Товар, при этом Получатель гарантирует нахождение товара на складе по следующему адресу: <...>, лит. А.

Пунктом 3.4 Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее и обеспечить получение такого ответа в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. Претензия и ответ на нее должны быть направлены заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу стороны.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 662 от 24 ноября 2020 года с требованием о возврате товара по договору о поставке товара под реализацию № 2 от 01 октября 2018 г.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №б/н от 07.12.2020 г.) где пояснил, что спорный товар возвращен истцу.

Однако, факт возврата товара документально не был подтвержден, до настоящего времени требования ООО «Осташков Экспорт» в полном объеме не удовлетворены, товар фактически не возвращен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №2 о поставке товара под реализацию от 01.10.2018 года, который по правовой природе квалифицируется как договор комиссии.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Статьей 999 ГК РФ установлена обязанность комиссионера представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 985 569,70 руб., что подтверждается товарными накладными № 1070 от 25.10.2018 г., № 1071 от 25.10.2018 г., № 1072 от 25.10.2018 г., № 1073 от 25.10.2018 г. (л.д.14-21).

Однако, ответчиком товар частично возвращен истцу, о чем составлены акты о возврате товара (л.д. 22-30) на общую сумму 4 676 006,15 руб.

Таким образом, с учетом частичного возврата, Поставщиком в адрес Получателя был поставлен товар на сумму 4 309 564,55 руб., в том числе НДС.

На основании п. 2.1.2. Договора получатель обязуется ежемесячно предоставлять Поставщику отчет о реализации Товара, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, который должен содержать сведения об ассортименте, количестве и стоимости реализованного товара, а также о размере комиссионного вознаграждения Получателя.

В нарушение п. 2.1.2 договора ответчиком в адрес поставщика не был представлен отчет по исполнению договора о поставке товара под реализацию № 2 от 01 октября 2018 год за период август-декабрь 2020 года

В соответствии с п. 2.2.5. Договора поставщик имеет право беспрепятственного мониторинга своей продукции.

Так, с 02.12.2020 г. по 08.12.2020 г. истцом комиссионно, с участием представителя ответчика, был проведен мониторинг (инвентаризация) товаров, переданных ответчику по договору о поставке под реализацию № 2 от 01 октября 2018 г. по результатам которого, составлен Акт № 1 от 08 декабря 2020 г.

Согласно заключению комиссии: складское помещение имеет естественное и искусственное освещение. Товар в складском помещении хранится на стеллажах и навалом на полу. Товар, переданный под реализацию в адрес ООО «МИКС» преимущественно хранится без упаковки изготовителя, в рулонах, перевязанных веревкой в один обхват. На стеллажах находится товар разного сорта, цвета, размера, а также товар других производителей. ООО «МИКС» не обеспечена индивидуализация товара, переданного по договору о поставке товара под реализацию № 2 от 01.10.2018 г., путем хранения отдельно от иного аналогичного товара других производителей.

Пунктом 2.5 Договора также предусмотрено, что ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на Получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации Получателем выплачивается компенсация Поставщику в размере стоимости испорченного или утерянного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 21) иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

Таким образом, комиссионер обязан обеспечить индивидуализацию принадлежащих комитенту вещей, определенных родовыми признаками. Индивидуализацию принадлежащих комитенту вещей, определенных родовыми признаками, комиссионер может обеспечить путем хранения их отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц.

Если комиссионер не индивидуализировал комиссионный товар при его приемке, что повлекло его смешение с аналогичным товаром других лиц и невозможность его дальнейшей идентификации для определения сделок, по которым он продан, комитент вправе взыскать с комиссионера рыночную стоимость переданного товара.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда 31 мая 2021 года сторонами была проведена совместная проверка на предмет нахождения спорного товара на складе ответчика, оценки его качества и составления акта проверки.

31 мая 2021 года сторонами составлен акт № 2 результатов мониторинга (инвентаризации) товара, переданного ООО «Осташков Экспорт» для последующей реализации ООО «МИКС» по договору о поставке товара под реализацию № 2 от 01.10.2018.

По результатам проверки выявлено фактическое наименование товара производства АО «Верхневолжский кожевенный завод»: готовая кожа (хром) (сохраненной заводской маркировкой и листом описи – 25404 дм2). Товар хранится в складском помещении имеющее естественное и искусственное освещение при отсутствии приточной вентиляции. Товар, переданный под реализацию ООО «МИКС» хранится в складском помещении на стеллажах, преимущественно без упаковки изготовителя, в рулонах, перевязанных веревкой в один обхват. На стеллажах находится товар разного сорта, цвета, размера. ООО «МИКС» не обеспечена индивидуализация товара, переданного по договору о поставке товара под реализацию № 2 от 01.10.2018, путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей ООО «МИКС».

Таким образом, истцом не представилось возможным определить среди находящейся на складе ответчика массы однородного товара именно тот товар, который принадлежит ООО «Осташков Экспорт».

Судом установлено, что после получения досудебной претензии, ответчик направил в адрес истца отчет комиссионера к договору №2 о поставке товара под реализацию от 01.10.2018г. за август 2020 года, универсальный передаточный документ №263 от 31.08.2020г. о возврате товара на сумму 4 309 564,55 руб. (л.д.147).

Однако, фактически спорный товар склад ООО «Осташков Экспорт» не покидал, истцу не передавался.

Таким образом, ООО «МИКС», ссылаясь на возврат Обществу нереализованного товара, не представило по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

При возврате товара ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был принять меры для обеспечения фиксации факта его возврата комитенту с тем, чтобы при возникновении спорной ситуации иметь возможность подтвердить возврат и стоимость товара.

Ответчик в своих возражениях ссылается на наличие аффилированности между АО «ВКЗ» и ООО «Осташков Экспорт», вхождение их в группу компаний ВКЗ; пояснял, что договорные отношения с предприятиями возникли у ООО «МИКС», начиная с 2016 года. Ответчик неоднократно производил закупки продукции, как у истца, так и у АО «Верхневолжский кожевенный завод», в связи с чем, полагал, что товар, полученный по спорному договору, перешел в собственность ВКЗ и производил оплату за товар, ранее принадлежавший истцу в адрес ВКЗ.

Между тем, указанные доводы ответчика, носят предположительный характер, не основаны на подтверждающих документах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного товара в размере 4 309 564,55 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на Получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации Получателем выплачивается компенсация Поставщику в размере стоимости испорченного или утерянного товара.

Согласно пункту 3.2 Договора, стороны возмещают друг другу убытки, нанесенные неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем случае убытки истцом понесены ввиду невозврата ему самого товара.

Стоимость указанного имущества составляет 4 309 564,55 руб., доказательств перечисления данной суммы истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инновационно-коммерческий союз», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.02.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт», г. Осташков Тверская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2014) задолженность в сумме 4 309 564,55 руб., а также 44 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.Л.Трунина