Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-154840/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154840/21-118-1199
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи А.Г. Антиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Мосэнерго» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по иску ПАО «Россети Московский регион»

к ПАО «Мосэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159594,99 руб. за период с 05.02.2019 по 10.06.2020 г.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов.№ 77 АД 2477718 от 28.12.2022 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 77 АД 6123508 от 03.05.2024 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском о взыскании с ПАО «Мосэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159594,99 руб. за период с 05.02.2019 по 10.06.2020 г.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 решение суда от 21.12.2021 оставлено без изменения.

27.05.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ПАО «Россети Московский регион» об индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением суда от 10.06.2024 произведена индексация денежной суммы, взысканной с ПАО «Мосэнерго» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021.

08.08.2024 ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по новым обстоятельствам.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленное заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал «...статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм...Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта».

Таким образом, норма Арбитражно-процессуального кодекса РФ, которая легла в основу принятия судебного акта об индексации признана не соответствующей Конституции РФ в части определения процессуального срока, в который взыскатель праве обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь данный срок не может превышать одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Учитывая, что ПАО «Россети Московский регион» обратилось за взысканием индексации 27.05.2024, то есть по истечении одного года и одиннадцати месяцев с даты исполнения ПАО «Мосэнерго» решения суда (дата оплаты 08.06.2022), вышеуказанные новые обстоятельства по определению срока подачи заявления имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса по взысканию индексации.

Подача заявления о взыскании индексации за пределами срока, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об индексации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 № Ф05-12133/2021 по делу № А40-165187/2020) и апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 № 09АП-38031/2024 по делу № А40-195621/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 № 10АП-10452/2024 по делу № А41-20624/2022).

В соответствии с положениями ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.1 ст.310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 ст.311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Возражая против заявления должника, ПАО «Россети Московский регион» указывает, что в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 31-П нет прямого указания на пересмотр дел с аналогичными обстоятельствами в отношении иных лиц помимо заявителя, либо лица, в интересах которого подана жалоба.

Указанные возражения являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-154840/21 предусмотрено право его обжалования в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик с апелляционной жалобой не обращался, но тем не менее, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52, не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2024 по делу № А40-154840/21 по новым обстоятельствам.

Истец, обладая информацией о принятом Конституционным судом Российской Федерации пресекательном сроке подачи заявлений об индексации, предпринял активные действия в целях скорейшего принудительного исполнения судебного акта, вынесенного на основании нормы АПК РФ, признанной не соответствующей Конституции РФ.

Так, заявление ПАО «Россети Московский регион» об индексации присужденной по делу рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом города Москвы 10.06.2024.

20.06.2024 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал «...статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.»

В этот же день, 20.06.2024, по делу №А40-154840/21 судом по заявлению истца выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО «Мосэнерго» денежной суммы в размере 20 340,01 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Истец с целью принудительного исполнения определения суда от 10.06.2024, вынесенного на основании ст. 183 АПК РФ, признанной не соответствующей Конституции РФ в части, непосредственно касающейся принятого судебного акта, 05.07.2024 еще до окончания срока обжалования определения суда, направлен исполнительный лист в банк для принудительного исполнения и взыскания суммы 20 340,01 руб. Денежные средства списаны со счета ответчика 05.07.2024.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 309, 310, 317 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-154840/21-118-1199.

Назначить судебное заседание на 29.10.2024 г. в 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9023, этаж 9.

Сторонам – явка представителей сторон с документальным и нормативным обоснованием правовой позиции.

Судья А.Г. Антипова