Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А26-9439/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9439/2017
г. Петрозаводск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 695052 руб. 66 коп., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186870, <...>; далее – ответчик) о взыскании 982641 руб. 43 коп. задолженности по оплате  потребленной в феврале, марте и мае 2017 года тепловой энергии.

Иск обоснован статьями 307-310, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска до 695052 руб. 66 коп., в связи с оплатой задолженности за март 2017 года в размере 287588 руб. 77 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 695052 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в сумме 695052 руб. 66 коп. не оспорил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения №57-004 от 21.02.2017 истец в феврале и мае 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию, выставив на оплату счета - фактуры на общую сумму 695052 руб. 66 коп.

Расчет за отпущенную тепловую энергию ответчиком не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в феврале и мае 2017 года и наличие у учреждения задолженности в размере 695052 руб. 66 коп. подтверждены материалами дела, установлены судом и подтверждены ответчиком в отзыве на иск. Доказательства погашения долга суду не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая, что ответчик является муниципальным общеобразовательным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за февраль и май 2017 года в сумме 695052 руб. 66 коп.

2.                  Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Суоярвская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.