Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А45-17938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-17938/2023

«06» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК-Сибирь» (ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ИНН <***>). 2. Общество с ограниченной ответственностью «БАМЛогистик» (ИНН <***>). 3. Общество с ограниченной ответственностью «Антрацит ИнвестПроект» (ИНН <***>)

о взыскании пени за несвоевременную доставку груза в сумме 2 471 017 рублей 72 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АТК Сибирь» (далее - ООО «АТК Сибирь») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за несвоевременную доставку груза в сумме 2 471 017 рублей 72 копеек.

Ответчик - ОАО «РЖД» не согласен с требованиями истца, указывая на следующие обстоятельства по части перевозок ответчиком был заключен договор на увеличение сроков доставки грузов с грузополучателем, истцом неверно указана дата доставки грузов, истцом допущены арифметические ошибки при расчете исковых требований, повторное заявление истцом исковых требований, по части перевозок их срок был увеличен в виду обнаружения коммерческих неисправностей вагонов, по одной из перевозок срок доставки был увеличен в виду обнаружения технических неисправностей вагона, начисление пени в период действия моратория, просит применить статью 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ», общество с ограниченной ответственностью «БАМЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «Антрацит ИнвестПроект».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей истца и ответчика, суд

установил:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АТК Сибирь» и ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги заключены договоры на перевозку грузов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, приложенными в материалы дела.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖД) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель составляет транспортную железнодорожную накладную, указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Cогласно статьи 33 Устава установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

С учетом того, что перевозчиком нарушены сроки перевозки грузов, что также подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных, истцом была начислена пени за просрочку доставки груза размере 2 471 017 рублей 72 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке, предусмотренном статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, истец, 12.05.2023 направил в адрес ответчика претензию об уплате пени за просрочку доставки груза, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 УЖТ установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Согласно пунктов 5 и 6 Правил № 245, исчисление сроков доставки вагонов предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

С учетом доводов ответчика о том, что по части перевозок ответчиком был заключен договор на увеличение сроков доставки грузов с грузополучателем, истцом неверно указана дата доставки грузов, истцом допущены арифметические ошибки при расчете исковых требований, повторное заявление истцом исковых требований, по части перевозок их срок был увеличен в виду обнаружения коммерческих неисправностей вагонов, по одной из перевозок срок доставки был увеличен в виду обнаружения технических неисправностей вагона, истцом было принято решение о снижении размера неустойки с 5 243 297,60 рублей до суммы пени в размере 2 471 017,72 рублей.

Суд отклонил ссылки ОАО «РЖД» на договорные отношения с другими контрагентами ответчика, поскольку отношения ответчика с третьими лицами не относятся к предмету настоящего спора. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана в связи с введенным мораторием, основаны на неправильном понимании норм права.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку услуги оказаны в период его действия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку согласно всем представленным в дело железнодорожным транспортным накладным груз доставлен ответчиком в июне-сентябре 2022 года, пени за просрочку доставки груза начислены правомерно.

Факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что учитывая, что все вышеуказанные антикризисные меры направлены на поддержку организаций в условиях санкций, принимая во внимание осуществление ОАО "РЖД" социально значимых и воинских перевозок, складывающуюся судебную практику по ограничению начисления финансовых санкций, с учетом возможности применения положений части 6 статьи 13 АПК РФ, статьи 6 ГК РФ (аналогия закона), моратория на возбуждение дел о банкротстве, ввиду схожести правоотношений, применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью и возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ОАО "РЖД", заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки не представило, суд не находит оснований в снижении ее размера.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом судом учтено, что заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ, не превышает размер провозной платы и ее размер снижен самим истцом почти вполовину от заявленной суммы.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а учитывая, что истцом неустойка самостоятельно снижена, то оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК-Сибирь» (ИНН <***>) пени за несвоевременную доставку груза в сумме 2 471 017 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме 23 194 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Сибирь» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 022 рублей, как излишне уплаченную.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Чернова