Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А78-7147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7147/2018
г.Чита
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрпромпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3,

о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи акций от 16.04.2015 г. в размере 890 604,12 руб., пени в размере 261689,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2.

От ответчика 1: ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2018 года (после перерыва);

От ответчика 2: не явился.


ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрпромпоставка" и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи акций от 16.04.2015 г. в размере 890 604,12 руб., пени в размере 216 268,37 руб., всего 1 106 872,49 руб.,

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать с ответчика пени в размере 261689,18 руб. за период с 02.08. 2017 г. по 16.08.2018 г.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.09.2018 г. до 11 час. 15 мин. 11.09.2018 г. для обеспечения явки ответчиков.

Истец требования поддержала.

Представитель ответчика 1 требования не признал, сославшись, что у истца имеются обязательства перед ответчиком на основании расписки (л.д.96)

Истец высказала возражения относительно наличия какой либо задолженности по отношению к ответчику 1.

Ответчик 2 представил суду вторично заявление об отложении судебного заседания в связи с обжалованием договора купли-продажи акций. Сведений о подаче иска не представил. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчику 2 было предоставлено достаточно времени для разрешения вопроса об оспаривании сделки. Суд отказал стороне ответчика 2 в удовлетворении ходатайства об отложении.

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2.

Изучив материалы дела, суд установил.

16 апреля 2015 г. между ФИО2, и ООО «ЦентрПромПоставка» был заключен Договор купли-продажи акций ОАО «Машзавод». Согласно договору истец передала ООО «ЦентрПромПоставка» обыкновенные именные акции в количестве 4 000 штук, что составляло 2,228% уставного капитала, установленная цена пакета акций по Договору составляет 4 453 020, 63 руб.

Согласно условиям Договора оплата акций должна быть произведена Покупателем в следующем порядке:

в срок до 01.09.2015 г. Покупатель оплачивает 1 484 340, 21 руб.;

в срок до 01.02.2016 г. Покупатель оплачивает 2 968 680, 42 руб.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 03 февраля 2016 г. к договору купли-продажи акций от 16 апреля 2015 г. стороны договорились изменить порядок оплаты пакета акций, определив, что установленная цена пакета акций по Договору оплачивается Покупателем в следующем порядке:

сумма в размере 118 747, 22 руб. срок до 30.06.2016 г.;

сумма в размере 237 494, 43 руб. в срок до 31.07.2016 г.;

сумма в размере 356 241, 65 руб. в срок до 31.08.2016 г.;

сумма в размере 3 740 537, 33 руб. в срок до 31.12.2016 г.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2 от 12 сентября 2016 г. к договору купли-продажи акций от 16 апреля 2015 г. стороны договорилисьизменить порядок оплаты пакета акций, определив, что установленная цена пакетаакций по Договору оплачивается Покупателем в срок до 31.01.2017 г.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 от 18 марта

2017 г. к договору купли-продажи акций от 16 апреля 2015 г. стороны договорились изменить порядок оплаты пакета акций, определив, что установленная цена пакета акций по Договору оплачивается Покупателем в следующем порядке:

1 484 340,21 руб. в срок до 31.05.2017 г.;

1 484 340, 21 руб. в срок до 30.06.2017 г.;

1 484 340,21 руб. в срок до 31.12.2017 г.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 4 от 27 марта 2017 г. к договору купли-продажи акций от 16 апреля 2015 г. стороны договорились изменить цену и порядок оплаты пакета акций, определив, что установленная цена пакета акций по Договору составляет 1 781 208, 25 руб. оплачивается Покупателем в следующем порядке:

890 604, 13 руб. в срок до 01.08.2017 г.;

890 604, 13 руб. в срок до 31.12.2017 г.

Согласно разд. 2 Договора купли-продажи акций подтверждением своевременной и полной оплаты является фактическое зачисление денежных средств на счет Продавца.

02.08.2017 г. на мой счет поступила денежная сумма в размере 148 434, 02 руб. в качестве оплаты стоимости пакета акций.

01.11.2017 г. на мой счет были перечислены денежные средства в размере 742 170,11руб.

Таким образом, по совокупности осуществленных платежей со стороны ООО «ЦентрПромПоставка» мною получено 890 604,13 руб. в качестве оплаты стоимости пакета акций.

По настоящее время Покупатель своих обязательств по Договору купли-продажи акций от 16 апреля 2015 г. в полном объеме не исполнил, установленную цену пакета акций мне не передал.

Остаток задолженности по Договору купли-продажи акций составляет 890 604, 12 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику неустойку в сумме 261689,18 руб. за период с 02.08. 2017 г по 16.08.2018 г.

В соответствии с абз. 8 разд. 2 Договора купли-продажи акций в качестве обеспечения исполнения обязанности покупателя по оплате цены пакета акций сторонами заключен Договор поручительства от 16 апреля 2015 г. (является неотъемлемым приложением № 2 к Договору купли-продажи акций), по условиям которого поручителем по обязательствам покупателя выступает ФИО3, и поручается всем своим имуществом за исполнение покупателем Договора купли-продажи акций.

По условиям абз. 1 п. 2 Договора поручительства поручитель несет солидарную с Должником ответственность за исполнение последним своих обязательств по Договору купли-продажи акций и оплачивает Кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Должником своих обязательств стоимость приобретенного пакета акций ОАО «Машзвод».

В соответствии с абз. 2 п. 2 Договора обязательства должны быть исполнены поручителем в полном объеме в течение 10 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по договору купли-продажи акций.

В течение всего срока действия Договора купли-продажи акций истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос оплаты оставшейся части задолженности путем переговоров, направления писем с просьбой исполнения обязательств по Договору, однако исполнения обязательство по Договору в полном объеме произведено не было.

21 марта 2018 г. направлена Претензия в адрес ООО «ЦентрПром-Поставка» с просьбой погасить остаток задолженности по Договору купли-продажи акций, а также пени на сумму задолженности. Претензия была оставлена без ответа, обязательства по Договору в полном объеме исполнены не были.

21 марта 2018 г. направлена Претензия в адрес поручителя по Договору купли-продажи акций ФИО3 с уведомлением о неисполнении ООО «ЦентрПромПоставка» обязательств по Договору, просьбой погасить остаток задолженности и пени на сумму задолженности. Ответа на претензию не поступило, обязательства не исполнены.

Учитывая наличие задолженности истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-ПромПоставка» и ФИО3 сумму задолженности по Договору купли-продажи акций и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик 1 не отрицает факт получения акций в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям Дополнительного соглашения № 4 обязательства по оплате стоимости пакета акций должны были быть исполнены в срок до 31.12.2017 г. По настоящее время обязательства по оплате стоимости пакета акций ООО «ЦентрПромПоставка» в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик 1 представил истцу акт сверки согласно которого задолженность составляет 890604,13 руб. Факт задолженности ответчиком не отрицается, следовательно требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику неустойку в сумме 261689,18 руб. за период с 02.08. 2017 г по 16.08.2018 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз. 2 раздела 6 Договора купли-продажи акций в случае, если Покупатель не оплачивает денежные средства в течение срока, указанного в разделе 2 Договора, по договоренности Сторон, оформленной в виде дополнительного соглашения, срок оплаты может быть продлен, с начислением пени на сумму Договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и считает, что с учетом дополнительного соглашения № 4 и акта сверки истец правильно определил период начисления неустойки. Расчет проверен и принимается судом.

Ответчики возражений на расчет истца не представили.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, ходатайство о снижении не содержит обоснования заявленного ходатайства, что не позволяет суду изучить обстоятельства дающие возможность снижения неустойки.

Суд считает, что основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец просит привлечь к солидарной ответственности ФИО3

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключив договор поручительства несет солидарную ответственность перед истцом.

Учитывая, то задолженность перед истцом ответчиками не погашена суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 309,310 ГК РФ.

Доводы ответчика 1 о том, что у истца имеются неисполненные обязательства по отношению к ответчику 1 не нашли подтверждения материалами дела. Изучив представленную в материалы расписку суд считает, что данный документ не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору.

Суд отказал стороне ответчика о приобщении к материалам дела договора поручения по тем же основаниям.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Центрпромпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 в пользу ФИО2 890604,12 руб основного долга, 261689,18 руб. неустойки, всего 1152293,30 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Центрпромпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 в доход федерального бюджета 24523 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев