Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А65-21430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-21430/2018

Дата принятия решения – 27 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- о признании объекта капитального строительства: здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.85«Б» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48 самовольной постройкой;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности; - об обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и закрытое акционерное общество «Махсун», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 6.02.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 19.03.2018; ФИО5, представитель, доверенность от 9.04.2018;

от третьего лица (МКУ «УГР»): ФИО3, представитель, доверенность от 22.01.2019;

эксперт: ФИО6, присуствует лично;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства: здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенного по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.85«Б» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48, самовольной постройкой; о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект; об обязании снести объект капитального строительства за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Управление Росреестра по РТ на судебное заседание, извещенное о месте и времени его проведения, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Управление Росреестра по РТ направило в адрес суда выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также поступило уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права на спорный объект.

В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки до 50 руб. в день, но не более 100 000 руб. в общей сумме.

ЗАО «Махсун» в пояснениях по иску указало, что не имеет отношения к возведению торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53.

МКУ «УГР» отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 14.12.2018 приостановил производство по делу ООО «Институт негосударственной экспертизы» (эксперты ФИО7 и ФИО6). поставив следующие вопросы:

1. Является ли существующий объект с кадастровым номером 16:50:100301:53, здание торгового павильона, назначение - нежилое, площадью 111,6 кв.метров по адресу: <...>, одним и тем же объектом, инв.№1325, возведенным в 1992 году площадью 120,9 кв.м?

2. Допущены ли при возведении объекта с кадастровым номером 16:50:100301:53 здания торгового павильона, назначение - нежилое, площадью 111,6 кв.м, по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных, санитарных норм и правил?

3. Создает ли объект с кадастровым номером 16:50:100301:53 здание торгового павильона, назначение - нежилое, площадью 111,6 кв.м, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Подлежит ли торговый павильон приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом?

4. Определить момент начала и завершения строительства объекта.

Определением от 19.03.2019 суд возобновил производство по делу в связи с истечением срока производства экспертизы и назначил дело к судебному разбирательству на 16.04.2019.

1.04.2019 в суд поступило заключение эксперта №681/19 от 29.03.2019.

В судебном заседании от 30.04.2019 суд в порядке ст.86 АПК РФ огласил и исследовал указанное экспертное заключение.

Истец представил дополнения к исковому заявлению.

Согласно выводам экспертизы:

1. существующее здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г, Казань, ул. Декабристов д 85б не является одним и тем же объектом инв. №1325, возведенным в 1992 году площадью 120,9 кв.м., поскольку указанные объекты имеют различные геометрические размеры, площадь застройки, объемно -планировочные и конструктивные решения.

2. По результатам натурного осмотра здание торгового павильона, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям таблицы 1 п. 4.3., п.8.3 СП 4.13130.2013, п. 4.5* СП 118.13330.2012, таблицы АЛ п. А10 СП 5.13130.2009, п.3 статьи 52 Технического регламента 123-ФЗ. Нарушений градостроительных и строительных, санитарных норм и правил по объекту исследования на дату проведения экспертного осмотра не выявлено.

3. На дату проведения натурного осмотра техническое состояние здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, в целом оценивается как работоспособное в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, дефектов и повреждений не обнаружено. Инженерные системы в рабочем состоянии. Эксплуатация объекта исследования не оказывает негативного влияния и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

4. Торговый павильон не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, поскольку нарушений требований вышеуказанных документов на момент проведения экспертного исследования не выявлено.

5. В соответствии с предоставленными реестровыми делами и выписками из ЕГРН торговый павильон площадью 120,9 кв.м. кадастровым номером 16:50:100301:53 (ранее инв. номером №1325, кад. номером 16:50:100301:0:21) был построен в 1992 г. Строительство торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Декабристов д.85Б, началась в октябре 2015г На дату проведения натурного осмотра 06 февраля 2019 года объект исследования эксплуатируется, строительно-монтажные работы завершены

Ответчик ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 20.05.2019.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, ответчик представил ходатайство о проведении повторной экспертизы, просил в иске отказать.

Эксперт ФИО6 дал пояснения по представленному экспертному заключению.

ЗАО «Махсун» и УФРС по РТ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Из материалов дела следует, что при проведении муниципального земельного контроля 05.02.2016, актом №379 (л.д.12, т.1) установлено, что земельный участок по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.85«Б», с кадастровым номером 16:50:100428:48 (далее - земельный участок), постановлением Главы администрации г.Казани от 15.09.1997 №1850 был предоставлен АО «Птицефабрика Казанская» в аренду сроком на 5 лет. Постановлением исполнительного комитета г.Казани от 29.12.2012 №9833 вышеуказанное постановление признано утратившим силу, земельный участок с кадастровым номером 16:50:090556:1625 предоставлен ЗАО «Махсун» в аренду на 3 года для строительства торгово-административного здания, договор аренды не заключен.

ЗАО «Махсун» в письменных пояснениях указало, что земельный участок был приобретен ранее по договору-купли продажи, как и строение, которое на нем располагалось. ЗАО «Махсун» работ по возведению указанной постройки не проводило.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2006 года, выданным ЗАО «Махсун» на здание торгового павильона 1 - этажное, общая площадь 120,90 находящегося по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>.

В качестве документа основания регистрации указан договор купли-продажи недвижимости №01-2006-6413 от 23.08.2006г. и Акт приема-передачи №01-2006-6413 от 23.08.2006г.

В настоящее время на земельном участке построен павильон, территория не огорожена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2018 №99/2018/128722530, собственником земельного участка является ФИО2 (далее - ответчик), право собственности зарегистрировано 09.09.2015 за №16-16/001-16/097/008/2015-834/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2018 №99/2018/128722595 право собственности на расположенное на земельном участке здание площадью 120,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:100301:53, зарегистрировано также за ФИО2 09.09.2015 за №16-16/001-16/097/008/2015-838/2.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке площадью 154 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100428:48, по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.85«Б», расположенном вблизи гимназии №12 по ул.Декабристов г.Казани, осуществлено строительство торгового павильона.

Указанный объект эксплуатируется без полученных в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) порядке разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Также истец указал, что исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани» (далее - Управление), являющимся, в силу Положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48 по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.85«Б», не выдавались, соответствующие заявления о выдаче таких разрешений от ответчика не поступали.

В связи с указанным истец просит признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ответчика снести его за свой счет.

Также истец считает, что проведенная государственная регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком противоречит действующему законодательству и оно подлежит прекращению вследствие признания его недействительным.

Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения решения суда, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей, за каждый день просрочки, с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения в пользу истца.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на заключение ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» №05/10-17, согласно которому нарушений строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущено и объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, ответчиком не указано наличие в сделанных экспертами выводов противоречий, а из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы конкретными причинами, не указала конкретные нарушения экспертами действующего законодательства, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклоняется.

Право собственности на земельный участок площадью 154 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100428:48, по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.85«Б», расположенный вблизи гимназии №12 по ул.Декабристов г.Казани и на расположенное на земельном участке здание площадью 120,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:100301:53, возникло у ответчика с 09.09.2015 на основании договору купли-продажи недвижимости от 14.08.2015 с ООО «Махсун».

В то же время согласно выводам судебной экспертизы, (стр.35 заключения), с 2012 по 2016г. на земельном участке надземная часть строения отсутствовала, строительство торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенного по адресу: <...>, началось в октябре 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами муниципального земельного контроля, из которых следует, что до октября 2015 на указанном земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствовали (фототаблицы от 22.10.2015 на л.д.17;18,19, т.1).

Из фототаблицы от 20.12.2011 (л.д.20, т.1) также усматривается что в декабре 2011 на указанном земельном участке какие-либо объекты отсутствуют.

Факт наличия спорного объекта зафиксирован истцом (л.д.13-16, т.1) по состоянию на 5.02.2016.

Таким образом, право собственности ООО «Махсун» на вышеуказанный объект прекратилось с 2012 года, что подтверждается в том числе поданным ООО «Махсун» 16.11.2012 в Управление Росреестра по РТ заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности (стр. 18 заключения).

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, совершенная 14.08.2015 ООО «Махсун» и ответчиком сделка купли-продажи недвижимости между в части купли-продажи здания торгового павильона является ничтожной сделкой, а именно мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что проведенная за ответчиком государственная регистрации права собственности спорный объект недвижимости является недействительной.

Кроме того, установленный факт начала строительства спорного объекта в октябре 2015 года свидетельствует о создании ответчиком совершенно иного нового объекта недвижимости.

В то же время органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г.Казани, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48 по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.85«Б», не выдавались, соответствующие заявления о выдаче разрешений от ответчика не поступали.

Согласно ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений

Из положений п.1 ст.222 ГК следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №308-ЭС15-15458).

Соответственно, одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным и достаточным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений (аналогичные выводы изложены в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 №Ф06-41939/18 по делу №А57-24615/2015).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-0, от 13.10.2009 №1276-0-0, от 03.07.2007 №595-0-П и от 19.10.2010 №312-0-0, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 данного Кодекса документы.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является необходимым и достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

В случае если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, признание права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051).

Каких-либо доказательств обращения за разрешением на строительство, а равно акта ввода объекта в эксплуатацию ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В данном случае, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе указанным экспертным заключением ответчик в 2015 году без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа создал новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе указанными актами муниципального земельного контроля (с приложенными фототаблицами).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Надлежащие доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения указанного разрешения ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине ответчика, без получения необходимых разрешений и возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Порядок и условия получения разрешения на строительство являются не формальной процедурой, а напротив, призваны подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и права застройщика осуществлять строительство, т.е. подтвердить взятую на себя органом местного самоуправления ответственность за безопасность строительства, в том числе и для самих застройщиков.

После завершения строительства в порядке ст. 55 ГрК РФ необходимо было на основании заявления и определенного перечня документов получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно приведенному перечню.

Законные права и интересы граждан, которые будут посещать спорный объект несомненно нарушаются уже по причине того, что спорный объект не прошел в установленном законом порядке обязательную оценку на соответствие его минимально необходимым требованиям, следовательно, не получает гарантии на безопасность.

Совокупность выявленных нарушений градостроительного законодательства нарушает законные права и интересы муниципального образования г.Казани, поскольку спорный объект возведен в разрез документам территориального планирования муниципального образования, предусматривающим развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги и пр., нарушается система формирования архитектурной среды города.

Кроме того, п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83, которым утверждены правила подачи ресурсов на объект капитального строительства, содержит требование того, что до начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, что в отношении спорного объекта исключено, поэтому отсутствуют гарантии устойчивой работы инженерных систем, а следовательно гарантии регулярного обеспечения жилья энергоносителями, водоснабжением и водоотведением.

Таким образом, указанный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу о непринятии ответчиком своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, нарушение градостроительного законодательства со стороны ответчика, суд руководствуясь статьями 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской находит основания для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающий порядок регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества, основанием такой регистрации являются документы, подтверждающие факт его создания.

Такими документами в отношении объектов капитального строительства признаются разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также технический паспорт БТИ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности (признании отсутствующим) ответчика на самовольную постройку.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает достаточным и разумным осуществление обязанности по сносу самовольной постройки в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает возможным заявление истца о присуждении судебной неустойки удовлетворить. Суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения считает возможным установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства по сносу самовольной постройки.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера указанной неустойки на основании ходатайства ответчика до 100 руб. в день, а более того ограничения указанной неустойки общей суммой 100 000 руб. Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ какие-либо документальные доказательства в обоснование несоразмерности неустойки не представлены, не доказаны и не указаны, а судом не установлены.

Соответственно, заявление о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу, в том числе госпошлина по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, а равно по оплате судебной экспертизы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства: здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.85«Б» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48.

Признать недействительным (отсутствующим) зарегистрированное за ФИО2 г.Казань (ИНН <***>) право собственности на объект капитального строительства: здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.85«Б» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет в тридцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу снести объект капитального строительства: здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:100301:53, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул.Декабристов, д.85«Б» на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100428:48.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 15 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков