Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А56-45238/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45238/2018
15 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблПоставка»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «А2»


о взыскании задолженности


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2018, ФИО2 по доверенности от 25.06.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенОблПоставка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «А2» о взыскании задолженности в размере 13 362 070, 40 рублей, неустойки в размере 668 103, 52 рублей.

20.06.2018 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца передал суду ответ на претензию, бухгалтерскую справку о состоянии задолженности, на обозрение суда оригиналы документов по иску.

Представитель ответчика передал суду отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела текста переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, ответчика; обозрел оригиналы и вернул представителю истца, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал истца представить письменную позицию по отзыву.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела текст электронной переписки между сторонами, выписки из ЕГРЮЛ, представитель ответчика не возражал, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки, представитель истца не возражал, суд ходатайство удовлетворил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

17.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 170817.

Согласно спецификации к договору, срок поставки товара составляет 3-4 недели с момента получения 100% аванса.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 13 362 070, 40 рублей (п/п от 22.08.2017 № 21)

Ответчик в нарушение условий указанного договора не поставил оплаченный товар.

В соответствии с протоколом от 30.01.2018 (л.д. 32) ответчик обязался выполнить обязательства по поставке товара в срок до 19.02.2018, либо вернуть истцу денежные средства в размере 13 362 070, 40 рублей.

28.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства либо осуществить поставку товара.

02.02.2018 от ответчика поступило письмо, в котором он обязался исполнить обязанность по поставке товара в кратчайшее время, однако, требования истца не исполнил, в связи с чем истцом 05.03.2018 была направлена досудебная претензия, в корой истец указал, что в соответствии с частью 3 статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара отказывается от исполнения договора поставки и просит вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 13 360 070,40 рублей, а также неустойку в размере 668 103 рубля.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 13 362 070, 40 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 16.10.2014 начислена неустойка в размере 668 103, 19 рубля исходя из ставки 0,1 %, но не более 5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что имел намерения исполнить обязанность по поставке товара, уведомлял истца о переносе сроков поставки товара, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим:

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с частью 3 статьи 478 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ответчиком не была произведена поставка товара в адрес истца в установленный срок (письмо за исх. № 41/0711 л.д. 28, от 07.11.2017 л.д. 29, за исх. № 7 от 15.01.2018 л.д. 26), доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «А2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблПоставка» (ИНН <***>) задолженность в размере 13 362 070, 40 рублей, неустойку в размере 668 103, 52 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 93 151 рубль.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.