Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А48-10405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-10405/2022
04 апреля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:






от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель ИП ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

ФИО4 - представитель ИП ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

ФИО5 - представитель ИП ФИО6, доверенность от 22.06.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А48-10405/2022,



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 23.11.2022 в размере 861,47 руб. с дальнейшим их начислением.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 133 100 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с продолжением начисления процентов по дату объявления резолютивной части решения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 принят отказ ИП ФИО3 от встречных исковых требований в части взыскания 3 400 руб. убытков, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части отменено, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неверным толкованием обстоятельств дела, также просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 в полном объеме, его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судами не была дана надлежащая оценка длительному взаимодействию сторон, в результате чего суды пришли к ошибочному выводу о невыполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по созданию сайта перед ФИО6 Также, заявитель указывал на неправомерный отказ в возмещении ответчику расходов, понесенных в процессе оказания услуг.

В представленном отзыве ИП ФИО6 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражает против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, что, по ее мнению, было верно установлено судом.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций было установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними были достигнуты устные договоренности по созданию и сопровождению сайта для истца ресурсами ответчика, при этом, условия о сроках, стоимости и видах оказываемых ответчиком истцу услуг сторонами зафиксированы не были, что свидетельствует о незаключенности договора в порядке статьи 432 ГК РФ, следовательно, правоотношения сторон должны рассматриваться в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ ввиду получения от ИП ФИО6 ИП ФИО3 предоплаты в сумме 97 500 руб. 28.03.2022 согласно выставленного счета.

При этом, по общему правилу, ввиду отсутствия договоренностей по существенным условиям сделки именно сторона, приобретатель неосновательного обогащения, должна доказать наличие правовых оснований для добросовестного сбережения обогащения.

Законодательство по договорам подряда, положения которого в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применимы к договору об оказании услуг, связывает возникновение обязательства по оплате с наступлением момента по передаче результата работ от исполнителя к заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Учитывая отсутствие таких доказательств, равно как и вышеизложенное в части отсутствия наличия договоренностей по существенным условиям, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке статьи 1102 ГК РФ для сбережения ответчиком денежных средств, полученных от ИП ФИО6, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судами были верно оценены как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о совершении заказчиком конклюдентных действий по оплате выставленных ему счетов, поскольку в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, тогда как выставление счета не является доказательством оказания услуги и не заменяет основания сбережения денежных средств.

При этом, обоснованными являются доводы истца по первоначальному иску о необходимости предоставления результата оказания услуги в разумный срок.

Судом первой инстанции были оценены доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела в обоснование своих позиций и установлено, что в результате выполненных ответчиком работ сайт не является роботоспособным, услуги, оказанные ответчиком, не представляют какой-либо ценности для ИП ФИО6, не могут быть использованы ею, соответственно основания для их принятия у истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по делу в полной мере была исполнена такая обязанность перед судом, в том числе, путем предоставления аудита сайта, тогда как ответчик в обоснование своих возражений по первоначальному иску, равно как и требований по встречному, такой обязанностью пренебрег, ссылаясь на косвенные и недопустимые доказательства, в том числе, как переписка в электронных мессенджерах с иными лицами.

Так, ответчик ИП ФИО3 является профессиональным участником рынка оказания IT - услуг, что было также подтверждено его представителями в заседании округа, и должен оценивать свои действия с точки зрения соответствия действующему законодательству и соблюдать его требования в части ведения деятельности с соответствующим ее закреплением сопроводительной и договорной документацией, в ином случае должен нести риски и ответственность за несовершение юридически значимых действий во избежание злоупотреблением более профессиональным участником рынка специфических услуг своими правами перед более слабыми его участниками.

В отношении убытков, испрашиваемых ответчиком по встречному иску, их размер и необходимость несения не были обоснованы им в порядке статьи 15 ГК РФ, как верно было указано судами.

Так, ИП ФИО3 не было доказано, что ответчик по встречному исковому заявлению является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (абз. 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 393 ГК РФ, статья 404 ГК РФ, абз. 1 п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, суды верно пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности следующих обстоятельств: наличия убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины причинителя и размера убытков.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении встречных требований.

В остальном доводы жалобы направлены на иное толкование условий договора и переоценку фактических правоотношений сторон. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А48-10405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Радвановская



Судьи Л.А. Крыжская



ФИО1