Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А56-57194/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57194/2019
23 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"; (адрес: Россия 125993, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ЛЕНИНГРАДСКИЙ 37/7; Россия 199048, Санкт-Петербург, 10-я линия ВО 53А, ОГРН: 1027739057500; 1027739057500);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания №1" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ 36/ОФИС 312, ОГРН: 1137847249396);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВИРТРАНС" (адрес: Россия 192131, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БАБУШКИНА ДОМ 48, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н, ОФИС № 1, ОГРН: 1037828022583)

о взыскании 248 451,05 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.10.2016);

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 22.07.2019);

- от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 14.10.2018);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания №1" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 248 451 руб. 05 коп. штрафа.

Определением от 18.09.2019 по ходатайству Ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Виртранс», поручив ему представить возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО "ВИРТРАНС" не уведомил его о приостановлении оказания услуг по перевозке, Ответчик не имел сведений о том, что транспортные средства 12.02.2019 не были поданы, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель Третьего лица сообщил, что неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления о приостановлении оказания услуг по перевозке в связи с неоплатой Ответчиком оказанных Третьим лицом услуг, отметив, что на уведомлениях имеется отметка о принятии их Ответчиком, а значит его надлежащее извещение о приостановлении оказания услуг.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Контракт №0573400000117000994-0820576-02 от 27.09.2017г. на оказание услуг по перевозке сотрудников Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на территории аэропорта «Пулково» (далее Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке сотрудников Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на территории аэропорта «Пулково» (Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.

Объем и содержание услуг, требования к оказанию услуг, условия оказания услуг, место и сроки оказания услуг установлены в Техническом задании (п. 1.2. Контракта).

В соответствии с п. 1.3. Контракта срок оказания услуг с 24.11.2017 по 20.02.2019.

Как указывает Истец, услуги по перевозке 12.02.2019 Ответчиком оказаны не были.

Факт неисполнений условий Контракта 12.02.2019 года подтверждается актами: актом о выявленных нарушений от 12.02.2019 года (невыполнения рейса, запланированного на 08 час. 20 мин.); актом о выявленных нарушений от 12.02.2019 года (невыполнения рейса, запланированного на 13 час. 50 мин.); актом о выявленных нарушений от 12.02.2019 года (невыполнения рейса, запланированного на 21 час. 20 мин.), а также заключением экспертизы, составленного в соответствии с условиями Контракта (п.3.1.2 Контракта) на предмет соответствия результатов исполнения контракта с условиями Контракта. Экспертизой установлено, что услуги в феврале месяце оказаны в период с 01.02.2019 г. по 11.02.2019г.

Актом № 14 от 20.02.2019 г. об оказании услуг в феврале месяце в количестве 66 рейсов. 66 рейсов выполнено за период с 01.02.2019 г. по 11.02.2019 г. Ответчиком предоставлен счет для оплаты оказанных услуг №20 от 11.02.2019 в размере 120 394,56 рублей за 66 рейсов.

В возражениях на решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта от 01.03.2019 г. Ответчик подтверждает факт не предоставления транспортного средства 12.02.2019 г.

Также услуги не были оказаны в период с 13.02.2019 г. по 20.02.2019 г. Факты неоказания услуг по Контракту Ответчиком в период с 13.02.2019 г. по 20.02.2019 г. подтверждаются актами о выявленных нарушений по каждому рейсу за период с 13.02.2019 г. по 20.02.2019 г. Факт неоказания услуг Ответчиком не опровергается.

В нарушении условий Контракта Ответчик не предупредил Истца о невозможности оказания услуг 12.02.2019, что могло поставить под угрозу безопасность полетов воздушных судов в районе аэропорта «Пулково», поскольку в рамках заключенного Контракта осуществлялась перевозка диспетчеров, осуществляющих непосредственное управление воздушным движением (сотрудников Санкт-Петербургского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») до рабочих мест, расположенных на объектах, указанных в техническом задании (приложение №1 к Контракту) и расположенных на закрытой территории аэропорта «Пулково».

В связи с неисполнением 12.02.2019 года обязательств по Контракту Истцом составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 13.02.2019 г. № 07-13/918 о неисполнении Контракта и требование об уплате штрафа в размере 248 451,05 руб.

Претензия (требование) получена Ответчиком 22.02.2019 г. Однако в срок, установленный Контрактом для оплаты штрафа, а также на момент подачи иска, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона, пунктом 2, подпунктом б) пункта 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Так, за неисполнение обязательств по Контракту установлен штраф в размере 5 процентов цены контракта, который составляет 248 451,05 руб.

Ответчик не оспаривает факт неоказания услуг по перевозке сотрудников 12.02.2019, вместе с тем, просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить начисленный Истцом штраф.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование доводов ходатайства Ответчик ссылается на длительный период исполнения услуг Контракту, а также единственный случай нарушения, допущенный в период оказания услуг и высокий размер законной неустойки.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа в любом случае компенсирует потери Истца и не будет служить его обогащению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

В соответствие со статьей 110 частью 1АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 200 000 руб. штрафной неустойки , 7 969 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.