Решение от 12 января 2017 г. по делу № А40-136635/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136635/16-155-1180
г. Москва
12 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нара Авто Транс»

к ООО «Неруд-Логистик»

о взыскании 105.668 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 06.04.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нара Авто Транс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Неруд-Логистик» о взыскании задолженности в размере 101.703 руб. 04 коп., пени в размере 3.965 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору от 10.03.2016г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Нара Авто Транс» (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Логистик» (далее - Ответчик) заключили Договор № 10/03-ДСО на комплексное обслуживание транспортных средств (далее -Договор).

По Договору Истец оказывал Ответчику услуги по техническому, сервисному обслуживанию, ремонту и буксировке (эвакуации) транспортных средств Ответчика (далее -услуги).

За период с 22.02.2016 г. по 13.03.2016 г. Истцом Ответчику было оказано услуг на сумму 101.703 руб. 04 коп.

Все Услуги были оказаны Ответчику надлежащего качества и в установленные сроки. Данный факт подтверждается подписанием Ответчиком Актов об оказании услуг без замечаний, а также частичной оплатой оказанных услуг.

Согласно п. 3.3. договора, оплата осуществляется заказчиком на основании предварительного счета, путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет исполнителя, в рублях.

Ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101.703 руб. 04 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, суду не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 101.703 руб. 04 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.5 договора заявлена неустойка начисленная в размере 3.965 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,167 – 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Неруд-Логистик» в пользу ООО «Нара Авто Транс» долг в размере 101.703 руб. 04 коп., неустойку в размере 3.965 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 4.170 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Кухаренко