Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А35-5078/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А35-5078/2017
07 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кореневская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области

о взыскании 25 039 руб. 50 коп. убытков и судебных издержек,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.09.2017,

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения ответчика арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кореневская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области (далее - Учреждение) о взыскании убытков в размере и 25 039 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 26.06.2017 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает, что истец не имел намерения участвовать в аукционе № 0344300023617000060 «Поставка лекарственных средств» на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд Учреждения, в связи с чем, его права нарушены не были.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru Учреждением (заказчик) размещено извещение № 0344300023617000060 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов для нужд Учреждения.

ИП ФИО2 заявку на участие в конкурсе не подавал, обратился в Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление) с жалобой на действия заказчика, противоречащие требованиям законодательства РФ о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Курской области от 05.05.2017 по делу № 75/17 признал жалобу ИП ФИО2 обоснованной, заказчик признан нарушившим ст. 6, ч. 1 ст. 33, п 6 ч. 5 ст. 63, ч.ч.1,3 ст. 64, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

На основании указанного решения электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд Учреждения был отменен и впоследствии проведен новый аукцион (извещение № 0344300023617000077 и документация о проведении электронного аукциона размещены 06.06.2017).

По результатам данного аукциона определен победитель и заключен государственный контракт.

В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Управлении ИП ФИО2 заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг от 15.04.2017, предметом которого являлись: составление жалобы на положения документации заказчика по указанному электронному аукциону: проведение правовой экспертизы, представленных заказчиком документов, устная консультация; составление жалобы с изучением документации открытого аукциона в электронной форме с приложением всех необходимых для рассмотрения дела документов, доказательств; информирование предпринимателя о движении рассмотрения жалобы; работа включает в себя дни бесед с предпринимателем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни сбора документов и иных доказательств, день подачи жалобы в УФАС, иные действия, согласованный с предпринимателем.

Сторонами указанного договора подписан акт от 15.05.2017 № 6 на выполнение работ-услуг, общая сумма услуг составила 25 000 руб.

Стоимость расходов, связанных с отправкой жалобы в УФАС по Курской области по почте, составила 39 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов при рассмотрении жалобы на действия заказчика в Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Курской области, ИП ФИО2 18.05.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость возмещения убытков в размере 25 039 руб. 50 коп. понесенных в связи с обращением в Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Курской области с жалобой, в целях восстановления нарушенного права.

ОБУЗ «Кореневская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области в ответ на претензию истца направило письмо от 05.06.2017, в котором отказалось возмещать указанные в претензии убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и пояснения истца и третьего лица, суд считает требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что взыскиваемые расходы являются убытками и возникли у него в связи с обращениями в Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Курской области с жалобой на действия заказчика по формированию документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку ИП ФИО2 как потенциальный участник имел право на участие в аукционе в электронной форме в силу положений закона, а именно, п. 3 ст. 4 ФЗ № 44-ФЗ, в том числе, на основании ст. 105 ФЗ № 44-ФЗ обладал правом обжаловать в контрольный орган положения документации аукциона в электронной форме. Однако, положения документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ответчика содержали нарушения Федерального Закона № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ограничивающие конкуренцию. Таким образом, право потенциальных участников, в том числе и ИП ФИО2, на участие в аукционе в электронной форме на основании аукционной документации, составленной в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ, нарушено и для его восстановления, а именно устранения нарушений закона, подана жалоба в контрольный орган.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик пояснил, что заявку на участие в электронном аукционе (извещение № 0344300023617000060) истец не подавал. Для участия в электронном аукционе на поставку лекарственных средств требуется лицензия на фармацевтическую деятельность согласно ст. 12 ч. 1 п. 47 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ. Как указывает ответчик в отзыве на иск, согласно выписке из ЕГРИП на ИП ФИО2, в сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД, такие виды деятельности, как: 46.46.1 Торговля оптовая фармацевтической продукцией и 46.46.2 Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях (перевязочные материалы, гигиенические изделия, ортопедические изделия) истцом не зарегистрированы.

После отмены электронного аукциона № 0344300023617000060, был проведен новый аукцион № 0344300023617000077 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд заказчика, с изменениями, внесенными на основании решения Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Курской области, однако, заявки от ИП ФИО2 на участие в аукционе не поступило. Ответчик полагает, что истец не имел намерения участвовать в аукционе 0344300023617000060 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд, в связи с чем, его права нарушены не были.

Третье лицо - Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Курской области, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление поддержало возражения ответчика, указало, что в связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения носили неустранимый, в рамках проведения рассмотренного электронного аукциона характер, Управлением Федеральной службы антимонопольной службы по Курской области было выдано предписание об аннулировании определения поставщика.

Заказчиком было исполнено указанное предписание, аукцион был аннулирован (то есть, отменен полностью, процедуры торгов и рассмотрения заявок участников не проводились).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участником закупки может являться любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ закреплено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности: 1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 настоящего Закона подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Решением Управления от 05.05.2017 по делу № 75/17 в действиях заказчика установлено нарушение положений Закона № 44-ФЗ. В связи с тем, что допущенные заказчиком нарушения носили неустранимый характер, Управлением Федеральной службы антимонопольной службы по Курской области России было выдано предписание об аннулировании определения поставщика, которое исполнено ответчиком.

Между тем, истец не представил суду доказательств того, что указанное нарушение повлекло нарушение его прав или охраняемых законом интересов как предпринимателя, а также наличие неблагоприятных для последствий. Решение УФАС по Курской области не констатируют факт нарушения прав истца.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Изучив материалы дела и возражения ответчика и третьего лица суд полагает, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков. Понесенные ИП ФИО2 расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При этом суд принимает во внимание, что истец не подавал заявки на участие в аукционе, что может свидетельствовать об отсутствии у истца экономического интереса в результатах закупок.

Доказательств того, что истец не мог принять участие в конкурсах по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют сведения о наличии у ИП ФИО2 лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (п.47 ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), в связи с чем истец не соответствовал обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, в частности Закона № 44-ФЗ, к лицам, которые претендуют на оказание услуг, являющихся предметом электронного аукциона (поставка лекарственных средств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушениями ОБУЗ «Кореневская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области требований Закона № 44-ФЗ, допущенными при составлении конкурсной документации, и необходимостью несения заявленных ИП ФИО2 расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлено требование, не подлежащее удовлетворению, то требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, так же отклоняется судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора возлагается судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова