Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А53-24609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24609/20
13 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требования по оплате арендной платы на земельный участок незаконным, объединенное с делом №А53-27161/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании

третье лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.09.2020, ФИО4, доверенность от 11.09.2020

от ответчика: не явились,

от отдела судебных приставов Первомайского района г. Ростова-на-Дону: ФИО5

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании требования по оплате арендной платы на земельный участок расположенный по адресу: <...>- 1-ой Конной Армии, кадастровый номер 61:44;02 10 16:0037 за период с 01.01.2019г. по 17.03.2019г. незаконным.

Определением суда от 14.09.2020 настоящее дело было объединено с делом №А53-27161/20 в одно производство, делу присвоен номер А53-24609/20.

В рамках дела А53-27161/20 Департаментом заявлены требования о взыскании 42968,65 руб. задолженности, 2514,49 руб. пени за период с 21.03.2019 по 29.06.2020, а также пени, начисленные на сумму 42 968,65 руб. за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил дополнительные пояснения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

24.11.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 31716.

Объект аренды - земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 61:44:02 10 16:003. расположенный: <...>.

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации торгового павильона и летней площадки.

Срок действия договора – до 12.10.2014, по окончании указанного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок.

29.06.2016 Департаментом в адрес индивидуального предпринимателя направленно уведомление (исх. №59-26-4004) об отказе от договора.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствии должной совокупности разрешительной документации, нарушает права третьих лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 23.05.2018 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) снести объект самовольной постройки, площадью 87,8 кв.м., расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 61:44:0021016:0037, по адресу: <...>

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-39613/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом был выдан исполнительный лист ФС №0265977282 об обязании освободить земельный участок площадью 117 кв.м., расположенный: <...> КН 61:44:0021016:37, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

Исполнительный лист ФС№0265977282 от 07.09.2018 был направлен для принудительного исполнения в Первомайский районный отдел УФССП России по Ростовской области.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №66482/18/61030-ИП, которое окончено 18.03.2019 в связи с фактическим исполнением.

Департамент, полагая, что предпринимателем обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, произвел расчет арендной платы, задолженность по которой составила 42 968,65 руб. за период с 01.01.2019 по 17.03.2019.

Предприниматель, полагая требование по оплате арендной платы незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено. Вместе с тем, исходя из определения нормативного правового акта, данного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 г. N С-13/ОП-167 (пункт 5) следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характерами (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение) направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Требование по оплате арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <...>- 1-ой Конной Армии, кадастровый номер 61:44;02 10 16:0037 за период с 01.01.2019г. по 17.03.2019г с ФИО2 не содержит признаки ненормативного правового акта.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем требование не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2006 г. N Ф03-А51/06-1/1210 и от 08.12.2008 г. N Ф03-5438/2008 (Определением от 05.03.2009 г. N 2196/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А32-16120/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований Департамента, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 17.03.2019 в размере 42968,65руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018, в котором указано, что объект самовольной постройки снесен.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что исполнительное производство окончено только 18.03.2019. Из буквального смысла статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды прекращается с момента возврата арендодателю имущества. Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ответчик освободил участок не свидетельствует об исполнении обязательства ответчиком по возврату участка. Арендодатель должен быть поставлен в известность о том, что ему возвращено титул владения объектом для возможности дальнейшего использования участка. Освободив участок от объекта, ответчик не уведомил каким-либо образом Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о том, что владение участком ему возвращено. Также, из материалов дела не усматривается, что истец присутствовал на момент составления акта совершения исполнительских действий.

Действуя разумно и добросовестно с достаточной степенью осмотрительности, ответчик не лишен был права уведомить каким-либо способом Департамент о возврате земельного участка, равно как и не получив постановление об окончании исполнительного производства, оспорить действия пристава. Однако, никакие действия им предприняты не были.

Фактически, из материалов дела следует, что Департамент мог узнать о возврате ему владения только в момент получения им постановления об окончании исполнительного производства.

Также суд отмечает, что выходом на место специалистами земельного контроля Департамента 16.11.2018 было установлено, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение кафе с примыкающим к нему металлическим строением. На момент обследования производился демонтаж летней площадки, что подтверждается актом обследования от 16.11.2018 № 3880 с фотоматериалами. О фальсификации данного акта ФИО6 заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку в обязательства арендатора входит обязанность по возврату земельного участка, а земельный участок был освобожден 18.03.2019, о чем вынесено постановление пристава-исполнителя от 18.03.2019, ФИО2 правомерно была начислена арендная плата за период с 01.01.2019 по 17.03.2019, которая арендатором оплачена не была.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 2514,49 руб. за период с 21.03.2019 по 29.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму 42 968,65 руб. за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования Департамента признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Ввиду прекращения производства по делу в части требований предпринимателя, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным требования по оплате арендной платы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 22.05.2020 на сумму 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 968,65 руб. задолженности, 2514,49 руб. пени за период с 21.03.2019 по 29.06.2020, а также пени, начисленные на сумму 42 968,65 руб. за период с 30.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий