Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А68-280/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-280/2024

03.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигна» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2024 по делу № А68-280/2024 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лигна» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (Тульская область, Узловский район, с.п. Шахтерское, п. Дубовка) о взыскании штрафа в размере 77 000 руб., убытков в размере 495 040 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лигна» (далее – ООО «Лигна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее – ООО «Автотранзит», ответчик) о взыскании штрафа в размере 77 000 руб., убытков в размере 495 040 руб.

До рассмотрения дела по существу в связи с добровольной уплатой ответчиком штрафа, ООО «Лигна» заявило отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 77 000 руб. (заявление об уточнении исковых требований (вх. от 20.03.2024) – т. 1 л.д. 69).

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2024 производство по делу в части требований ООО «Лигна» о взыскании штрафа в размере 77 000 руб. прекращено; в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 495 040 руб. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Лигна» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что обязанность ответчика компенсировать причиненный в ходе перевозки вред вне зависимости от наличия такого условия в договоре прямо предусмотрена частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». При этом законом не предусмотрено требование, обязывающее заказчика (истца) уведомлять перевозчика (ответчика) о наличии каких-либо условий в договоре с третьими лицами. Указывает, что в рассматриваемом случае просрочка доставки груза является прямым нарушением ответчиком условий договора, которое привело к возникновению у истца убытков в виде оплаты штрафа грузоотправителю. Обращает внимание на то, что взыскание грузополучателем штрафа с грузоотправителя с последующим перевыставлением такого штрафа на фактического перевозчика является обычным последствием допущенного нарушения обязательства (сроков доставки груза). Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должен осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, и предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком приняты все меры надлежащего исполнения обязательства, то есть проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств.

ООО «Автотранзит» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальные алкогольные традиции» (далее – ООО «НАТ», поставщик) и ООО «Абсолют» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2022 № 2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склады покупателя по указанным адресам.

В силу пункта 5.9 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанный в пункте 5.7 договора, не позднее 07 час. 30 мин. (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие.

Согласно пункту 9.7 договора в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором или заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

ООО «НАТ» (клиент) 10.03.2022 заключило с ООО «Лигна» (перевозчик) договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 103/22 (далее – договор № 103/22), согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенные ему клиентом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявлять к перевозки грузы и оплачивать их перевозку. Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых клиентом, согласно форме (приложение № 1) (пункт 2.1 договора № 103/22).

Перевозчик на основании пункта 3.1.6 договора № 103/22 обязан доставить груз в место назначения грузополучателям по адресам согласно товарно-транспортным и товарным накладным или в торговые точки согласно маршрутному листу в сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 5.10 договора № 103/22 в случае опоздания транспортного средства на выгрузку в сроки, указанные в заявке, перевозчик уплачивает штраф в размере 100%, выставленный клиенту федеральными сетями, магазинами и прочими организациями в рамках заключенных договоров, путем перевыставления претензий.

На основании разовой заявки от 26.10.2023 № Т-20231024-0332, поступившей от клиента (ООО «НАТ») перевозчику (ООО «Лигна»), последнее обязалось осуществить перевозку груза: алкогольная продукция; дата и место погрузки: 26.10.2023 13:00 - 13:30, Московская область, село Михайловская слобода, <...>; выгрузка 30.10.2023 6:00 - 6:30, <...> километр, строение 3а, одноэтажное здание склада (Абсолют КиБ); стоимость транспортировки 183 000 руб.; автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп АЕ250276, водитель ФИО1.

В свою очередь, ООО «Лигна» 26.10.2023 заключило разовый договор-заявку № 286 с ООО «Автотранзит», в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю в установленный в договоре-заявке срок, а истец – оплатить услуги ответчика в полном объеме.

Договором-заявкой № 286 согласован маршрут перевозки, дата и время загрузки – 27.10.2023 в 10 час. 30 мин., дата и время разгрузки – 30.10.2023 в 05 час. 30 мин., наименование товара, стоимость перевозки – 175 000 руб. с НДС, а также марка и госномер автомашины, информация о водителе.

Пунктом 8 договора-заявки предусмотрено, что за несвоевременную подачу транспортного средства и нарушение сроков доставки груза перевозчик штрафуется на 1000 руб. за каждый час опоздания.

Согласно товарно-транспортной накладной под выгрузку транспортное средство прибыло 02.11.2023 в 10 час. 51 мин.

В связи с несвоевременным предоставлением транспортного средства на выгрузку, ООО «Абсолют» направило ООО «НАТ» претензию от 04.11.2023 с требованием уплатить штраф в размере 495 040 руб., составляющий 10% от стоимости перевезенного груза (стоимость согласно накладной – 4 950 400 руб.). Платежным поручением от 01.12.2023 № 7076 ООО «НАТ» перечислило ООО «Абсолют» штраф в размере 495 040 руб.

В свою очередь, ООО «НАТ» предъявило требование ООО «Лигна» от 21.11.2023 о возмещении убытков (штрафа на основании пункта 5.10 договора № 103/22) в размере 495 040 руб. Платежным поручением ООО «Лигна» от 23.11.2023 № 5294 перечислило указанную сумму ООО «НАТ».

ООО «Лигна» 27.11.2023 направило ответчику претензию от 24.11.2023 с требованием уплатить штраф в размере 79 000 руб. за опоздание под выгрузку и убытки в размере 495 040 руб.

Платежным поручением от 26.12.2023 № 757 ООО «Автотранзит» перечислило ООО «Лигна» штраф в размере 79 000 руб. на основании претензии от 24.11.2023. Требование о возмещении убытков оставлено ООО «Автотранзит» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО «Лигна» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку сумма штрафа уплачена ответчиком добровольно, истец отказался от исковых требований в этой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлены факты просрочки доставки груза обществом «Автотранзит» и оплаты в этой связи обществом «НАТ» (грузоотправитель) штрафа по договору поставки от 28.11.2022 № 2023 (пункт 9.7), обществом «Лигна» (первый перевозчик по цепочке) штрафа по договору перевозки от 10.03.2022 № 103/22 (пункт 5.10 договора). Однако, сославшись на то, что ответчик в данном случае не является участником договорных правоотношений между ООО «НАТ», как клиентом, и истцом по договору перевозки, равно как между поставщиком и покупателем, пришел к выводу, что с ответчика, как перевозчика по договору с истцом, могут быть взысканы лишь убытки, причиненные нарушением условий договора-заявки от 26.10.2023 № 286, заключенного между ними. Принимая во внимание, что штраф за просрочку доставки груза ответчиком уплачен, груз доставлен без повреждений и недостачи, какие-либо убытки, связанные с исполнением договора-заявки от 26.10.2023 № 286 истцу не причинены, суд заключил об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 495 040 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждаются нарушение ответчиком установленного договором-заявкой срока доставки груза, а также факт уплаты обществом «НАТ» обществу «Абсолют» штрафа за несоблюдение поставщиком срока поставки товара в размере 495 040 руб. (пункт 9.7 договора от 28.11.2022 № 2023, претензия от 04.11.2023, платежное поручение от 01.12.2023 № 7076) и факт возмещения истцом соответствующих затрат (убытков) в размере 495 040 руб. обществу «НАТ» (пункт 5.10 договора от 10.03.2022 № 103/22, претензия от 21.11.2023, платежное поручение от 23.11.2023 № 5294), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, представляющих собой договорную неустойку за просрочку доставки товара покупателю, уплаченную грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что все штрафные санкции, в том числе убытки, должны быть указаны в договоре, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности пункту 24 Постановления № 26, который прямо указывает, что суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю, могут быть включены в размер убытков грузоотправителя, подлежащих возмещению перевозчиком.

Между тем, определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Обязательство по возмещению убытков возникло у ООО «Лигна» (перевозчик) по договору от 10.03.2022 № 103/22, заключенному с ООО «НАТ».

В силу пункта 5.10 договора № 103/22 в случае опоздания транспортного средства на выгрузку в сроки, указанные в заявке, перевозчик уплачивает штраф в размере 100%, выставленный клиенту федеральными сетями, магазинами и прочими организациями в рамках заключенных договоров, путем перевыставления претензий.

В свою очередь, обязательство по уплате штрафа возникло у ООО «НАТ» по договору поставки от 28.11.2022 № 2023, пунктом 9.7 которого предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором или заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

При таких обстоятельствах указание ООО «Лигна» на применение в отношении ООО «Автотранзит» положений договора поставки от 28.11.2022 № 2023, договора перевозки от 10.03.2022 № 103/22, стороной которых оно не является, необоснованно, поскольку просрочка доставки произошла по заявке, согласованной в рамках договора от 26.10.2023 № 286 на перевозку груза.

Условиями договора-заявки от 26.10.2023 № 286, заключенного между ООО «Лигна» и ООО «Автотранзит», предусмотрено, что за несвоевременную подачу транспортного средства и нарушение сроков доставки груза перевозчик штрафуется на 1000 руб. за каждый час опоздания (пункт 8).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, исчисленные исходя из согласованного сторонами размера штрафа, в сумме 79 000 руб. Количество дней просрочки и размер штрафа сторонами не оспариваются.

Аналогичный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.03.2024 по делу № А08-5570/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 310-ЭС24-8832 отказано в передаче дела № А08-5570/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом изложенного, решение суда следует отметить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 79 000 руб.; в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 77 000 руб. штрафа по договору и 495 040 руб. убытков., всего 572 040 руб.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению от 12.01.2024 № 238 произвел уплату государственной пошлины в размере 14 481 руб.

До рассмотрения дела по существу в связи с добровольной уплатой ответчиком штрафа (26.12.2023), ООО «Лигна» заявило отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 77 000 руб.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании штрафа в связи с оплатой его до обращения с иском в суд, и отказ принят судом, то государственная пошлина по рассматриваемому требованию о взыскании убытков (495 040 руб.) составляет 12 901 руб.

Государственная пошлина в размере 1580 руб. возвращена судом истцу из бюджета (14 481 руб. – 12 901 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения, исковые требования удовлетворены на сумму 79 000 руб., что составляет 15,96% (79 000 руб. x 100 / 495 040 руб.) от заявленной цены иска, в связи с чем с учетом закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2059 руб. (12 901 руб. x 15,96%).

В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует изменить.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, с учетом установленной апелляционным судом пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 478 руб. 70 коп. (3000 руб. x 15,96%), а их оставшаяся часть относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2024 по делу № А68-280/2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Автотранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигна» убытков в размере 79 000 руб.

Исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскав с общества ограниченной ответственностью «Автотранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигна» убытки в размере 79 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2024 по делу № А68-280/2024 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с общества ограниченной ответственностью «Автотранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигна» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2059 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2024 по делу № А68-280/2024 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Автотранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигна» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 478 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Д.В. Большаков