Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-73688/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73688/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «МАРШАЛ КОННЕКТ» (198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, лит. А, пом. 4-Н, оф. 3, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «КАРСТ» (199397, Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, лит. А, пом. 69-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 376 785 руб. 45 коп.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.05.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ КОННЕКТ» (далее – ООО «МАРШАЛ КОННЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «Карст») о взыскании 361 325 руб. задолженности, 66 445 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 30.05.2018 и 132 890 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.05.2018 на основании договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.09.2017 № 0425.

В процессе рассмотрения спора в связи с частичным погашением ответчиком долга истец отказался от взыскания долга в размере 183 875 руб., в связи с чем попросил взыскать 177 450 руб. задолженности, 66 445 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 30.05.2018 и 132 890 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.05.2018.

Частичный отказ от требования о взыскании 183 875 руб. задолженности заявлен уполномоченным лицом и принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22.08.2018), в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судом также приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом изменения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, договор не заключен и сторонами не исполнялся, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) квалифицируются как разовые сделки возмездного оказания услуг, поэтому начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом и договорная неустойка не подлежит взысканию. Ответчик также указал, что размер неустойки и коммерческого кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем попросил снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МАРШАЛ КОННЕКТ» (исполнитель) и ООО «КАРСТ» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.09.2017 № 0425.

В соответствии с данным договором исполнитель обязуется по заявкам заказчика проводить механизированные работы с использованием специальной строительной техники (далее - услуги) на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Факт заключения договора и предоставления техники подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

По данным истца и согласно материалам дела у ответчика имеется перед истцом задолженность на сумму 177 450 руб. на основании представленных в материалы дела УПД, подтверждающих оказание истцом ответчику услуг. Все УПД подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 01.09.2017 № 0425 и, как следствие, о неприменении его положений о неустойке и коммерческом кредите являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Предмет заключенного между истцом и ответчиком договора является полностью согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в оказании услуг по проведению механизированных работ с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика.

Принятие ответчиком оказанных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Довод ответчика о том, что в УПД отсутствует указание на договор, является несостоятельным, поскольку основанием передачи услуги является «Основной договор». Так как какой-либо другой договор между сторонами не заключался и доказательств обратного ответчик суду не представил, оснований не относить представленные истцом в обоснование иска УПД к заключенному между сторонами договору не имеется. Более того, наименование услуг, указанных в УПД, соответствует предмету договора: оказание услуг по работе определенной специализированной строительной техники (экскаватора-погрузчика, автокрана, гидроманипулятора, автовышки и т.п.).

Таким образом, условия, предусмотренные договором, в совокупности с иными доказательствами, в частности УПД, счетами на оплату, произведенными ООО «КАРСТ» оплатами, свидетельствуют о наличии определенности между исполнителем и заказчиком относительно предмета договора, а также об исполнении истцом обязанностей, предусмотренных именно этим договором.

Относительно довода ответчика об отсутствии в представленных документах каких-либо заявок и о ненаправлении в адрес истца таковых истец суду пояснил, что договором, вместе с письменной формой, предусмотрена возможность подачи заявки устно по телефону, в связи с этим наличие письменных заявок не является обязательным, если заявка фактически принята и исполнена, а услуги приняты заказчиком. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность хранения исполненных заявок. Каким образом, кроме как по заявке ответчика (независимо от ее формы), определенная спецтехника в определенный период оказания услуг могла оказаться на объектах ответчика для оказания последнему услуг, ответчик не смог пояснить.

Сменные рапорта служат исполнителю основанием для учета времени работы спецтехники, данные о котором лежат в основе выставленных УПД и отражено в них. Все УПД были подписаны ответчиком без замечаний, услуги были оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

Поскольку все услуги по договору были оказаны истцом надлежащим образом и приняты заказчиком, то оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за нарушение обязательств по оплате и от уплаты процентов по коммерческому кредиту, у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 445 руб. 15 коп. по состоянию на 30.05.2018 на основании пункта 5.2 договора суд признает правомерным.

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании 132 890 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.05.2018 на основании пункта 4.4 договора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа, который не может превышать 7 (семь) календарных дней с момента выставления счета. При этом предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 7 (семь) календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,2% от стоимости партии услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался заказчик, за каждый день пользования отсрочкой. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по договору предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.

В своих выводах суд руководствовался положениями статей 309, 421, 431, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таком положении суд отклоняет доводы ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правильным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 183 875 руб. задолженности и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ КОННЕКТ» 177 450 руб. задолженности, 66 445 руб. 15 коп. неустойки и 132 890 руб. 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего: 376 785 руб. 45 коп., а также 10 536 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ КОННЕКТ» из федерального бюджета 3677 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 № 1475.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.