Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-64434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64434/2023
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),о признании недействительным решения о расторжении договора №113-2020/Л от 26.06.2020г.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023 № 5, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 № 14/05/65.19-38, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.03.2024 № 129/05/01-14/0111, диплом о высшем юридическом образовании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая долина" обратилось в суд с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании недействительным решения о расторжении договора №113-2020/Л от 26.06.2020г.

В предварительное судебное заседание 26.01.2024 истец не явился, заявил возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв (приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 20.03.2024 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по апелляционной жалобе, рассматриваемой Свердловским областным судом по делу № 33А-5756/2024.

Ответчик оставил решение вопроса о приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство приостановлении производства по делу, принял его к рассмотрению и с учетом представленных лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 18.04.2024 истец ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, указав, что судебный акт по делу № 33А-5756/2024 вступил в законную силу, поддержал заявленные требования, указав, что требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку решение о расторжении принято стороной договора.

Уточнение порядка рассмотрения дела принято судом.

Ответчик поддержало ранее заявленные доводы.

Третье лицо представило отзыв (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Заявитель является собственником нестационарного торгового объекта (далее НТО) по адресу: <...>.

Согласно акту приемки объекта 29.08.2008г. указанный НТО был принят в эксплуатацию как «Остановочный комплекс «проспект Ленина» по адресу <...> без замечаний.

22 июля 2010г. в отношении земельного участка, на котором расположены торговые павильоны, заключен договор аренды земельного участка №280-2010/Л с приложением плана земельного участка (приложение №3 к договору). Согласно акту приема-передачи участка земельный участок принят арендатором 09 июля 2010г.

26 июня 2020г. договор аренды земельного участка от 22.07.2010г. №280-2010/Л был расторгнут по соглашению сторон.

Одновременно с заявителем был заключен договор №113-2020/Л от 26 июня 2020г. предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта. Вид торгового объекта два павильона с навесом, площадь 117 кв.м. по адресу: <...>, согласно строке №126 приложения №4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018г. №3092. Сроком на три года (до 26 июня 2023г.)

20 апреля 2023г. дополнительным соглашением срок действия договора продлен на два года до 26 июня 2025г. на основании Постановления правительства Свердловской области от 27.12.2022г. №934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023годах».

Заявитель не имеет задолженности по оплате платежей за пользование земельным участком.

26 октября 2023г. в адрес заявителя Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга было направлено решение № 65.19-20/002/2340 о расторжении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, и освобождении земельного участка в связи с исключением НТО из схемы размещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая долина", считая одностороннюю сделку Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга по расторжению договора недействительной, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражает против иска по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1-3 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предусмотренных ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, в силу положений пункта 12 которого схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

Истец просит признать недействительным односторонний отказ от договора, ссылаясь на то, что в связи с оспариванием факта исключения нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов расторжение договора являлось преждевременным, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий размещение истцом нестационарного торгового объекта (НТО).В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, (статья 422 ГК РФ). Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, если основания для этого предусмотрены договором, одной из сторон которого является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью (орган местного самоуправления).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 41 Решения Екатеринбургской Городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит указанного запрета на включение в Договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом указанных положений пункт 6.3. предусматривает основания для одностороннего расторжения Договора Администрацией.

В рассматриваемом случае право ответчика на односторонний отказ от договора предусмотрено подпунктом 5 пункта 6.3 договора № 113-2020/Л от 26.06.2020: исключение места размещения объекта из схемы.

17.03.2023 Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 661 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» место размещение нестационарных торговых объектов, предусмотренное п. 1.1 Договора, исключено из схемы размещения.

26.10.2023 Администрацией района в адрес Истца направлено уведомление № 65.1920/002/2340 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора во внесудебном порядке Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомлениепо адресу, указанному в Договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.

При этом, в соответствии с пунктом 6.5 Договора уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило Правообладателю,но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресатне ознакомился с ним.

Следует отметить, что условия договора № 113-2020/Л от 26.06.2020 соответствуют типовым условиям данного вида договоров, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее - Положение), на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с Приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (далее -Схема) к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, условия договора на право размещения НТО, заключенного с истцом, являются одинаковыми для всех владельцев НТО на территории г. Екатеринбург.

Истец подписал договор с указанными условиями, получил место размещения нестационарного торгового объекта в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, то есть поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора.

При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес Администрации района не поступало.

Доказательств оспаривания указанных условий истцом в материалы дела не представлено.

Действия ответчика по расторжению договора в связи с исключением места размещения объекта из схемы, соответствуют условиям договора, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется.

Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено истцу и получено им.

Истец не доказал наличие оснований для признания одностороннего расторжения договора недействительной сделкой. Внесение платежей после получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о том, что договор является действующим. Наличие соглашения о продлении срока действия договора также не препятствует ответчику принять решение о расторжении договора при наличии к тому оснований.

То же касается оспаривания факта исключения объекта истца из схемы размещения. При этом судом учтено, что доказательств признания незаконным исключения объекта истца из схемы размещения НТО не представлено, напротив, в судебном заседании лица, участвующие в деле, потвердели, что судебный акт по делу № 33А-5756/2024 об отказе заявителю в признании незаконным исключения из схемы НТО оставлен в силе.

Доводы истца о преждевременности расторжения договора, злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с не соблюдением ответчиком порядка предоставления заявителю компенсационного места, судом отклоняется по следующим основаниям.

Компенсационное место размещения нестационарного торгового объекта — альтернативное место размещение нестационарного торгового объекта (равноценное по месту расположения, оживленности территории и привлекательности места для осуществления торговой деятельности соответствующими товарами, плате за размещение и иным показателям), используемое в случае досрочного расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 34 настоящего Порядка (п. 4 Порядка от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения Схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области») (ред. 08.12.2022) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 34 Порядка письменное уведомление о предстоящем исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места из числа имеющихся перспективных мест в схеме размещения направляются хозяйствующему субъекту заблаговременно (не менее чем за 3 месяца).

12.10.2022 № 29.2-09/002/822 Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в адрес истца было направлено письмо о подборе компенсационного места, где предлагается самостоятельно или совместно с Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга подобрать варианты компенсационного места размещения и направить в

Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга соответствующие предложения для рассмотрения на заседании Комиссии.

Кроме того, в адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга неоднократно направлялись письма (от 28.10.2022 № 65.19-20/002/2363, от 22.02.2023 №65.19-20/002/361, 20.07.2023 № 65.19-20/002/1533) с предложением самостоятельно или совместно с сотрудниками Администрации района подобрать компенсационное место размещение нестационарного торгового объекта. Также по вопросу подбора компенсационного места велась переписка с представителем истца по электронной почте.

Органом местного самоуправления были выполнены возложенные на него обязанности по подбору компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, однако в связи с тем, что предложенные варианты не удовлетворяли истца, компенсационное место не предоставлено.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Уведомление о предстоящем исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения с предложением вариантов компенсационных мест направлено ООО «Золотая Долина» 17.10.2022, то есть за 5 месяцев до предстоящего исключения.

В связи с изложенным порядок предоставления компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (строка № 126 схемы размещения) , соблюден.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что сумма не доплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова