Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А60-44628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44628/2021
10 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44628/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод железобетонных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 824 856 руб. 04 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Торговый Дом Топаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Кировский завод железобетонных конструкций" (ответчик) с иском о взыскании 299 784 руб. 10 коп. долга по оплате за поставленный товар по договору от 24.09.2020 №07/09-2020, 525 071 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.12.2020 по 01.09.2021.

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания отклонено судом, поскольку согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае отсутствия участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении предварительное судебное заседание проводится судом в их отсутствие, а также учитывая, что стороны вправе представлять доказательства до окончания судебного разбирательства по делу. Относительно доводов о неполучении от истца документов суд разъясняет ответчику право на ознакомление с делом в соответствии со ст. 41 АПК РФ, учитывая имеющиеся в деле доказательства направления иска ответчику.

Определением от 20.10.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.11.2021 к материалам дела приобщен представленный ответчиком отзыв и приложенные к нему документы (в т.ч. расчет неустойки и платежные поручения), согласно отзыву ответчик возражает против требования о взыскании основного долга с учетом произведенных им частичных оплат, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, согласно приложенному контррасчету сумма неустойки составила 27 141 руб. 49 коп.

Определением от 26.11.2021 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Топаз» (далее поставщик) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Кировский завод железобетонных конструкций» (ООО «Кировский завод ЖБК», покупатель) заключен договор поставки № 07/09-2020 от 24 сентября 2020 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень (далее - Продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию.

По своей правовой природе договор № 07/09-2020 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом во исполнение условий договора была поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 1 283 309 рублей 10 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) и железнодорожными квитанциями, а именно:

- УПД № 1К от 26.10.2020 на сумму 631517,10 руб., железнодорожная квитанция ЭП 057608 от 26.10.2020;

- УПД №2К от 16.11.2020 на сумму 651 792 руб., железнодорожная квитанция ЭР 130607 от 12.11.2020.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью ответственного лица со стороны ответчика и печатью организации. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями оплаты поставленной продукции, утвержденными в приложении № 1 и № 2 к договору поставки № 07/09-2020, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 52 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с п. 2.4 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции (дата поставки), а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели продукции считается:

При отгрузке железнодорожным транспортом покупателя, дата штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке с отметкой станции отправления.

При отгрузке железнодорожным транспортом поставщика, дата штемпеля на железнодорожной квитанции о получении груза от перевозчика с отметкой станции назначения.

В рассматриваемом случае, отправка продукции была организована железнодорожным транспортом поставщика.

Срок доставки по железнодорожной квитанции ЭП 057608 от 26.10.2020 истекает 01.11.2020г. Соответственно оплата должна быть произведена до 23.12.2020 (52 календарных дня начиная со 02.11.2020г.).

Срок доставки по железнодорожной квитанции ЭР 130607 от 12.11.2020 г. истекает 19.11.2020г. Соответственно оплата должна быть произведена до 11.01.2021 (52 календарных дня с 20.11.2020г.).

Из материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, что подтверждается платежными поручениями:

№ 18 от 18.01.2021 на сумму 108 000 руб.

№ 128 от 26.02.2021 на сумму 55 000 руб.

№ 98 от 01.03.2021 на сумму 95 000 руб.

№ 149 от 18.03.2021 на сумму 56 400 руб.

№ 216 от 22.04.2021 на сумму 516 750 руб.

№ 510 от 14.07.2021 на сумму 152 375 руб.

Таким образом, основной долг покупателя перед поставщиком за поставленные в рамках договора товары составляет 299 784 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в оставшейся сумме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования в части основного долга ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 299 784 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 525 071 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 23.12.2020 по 01.09.2021 (с начислением по день фактической оплаты долга).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1 договора сторонами определена договорная неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременной оплате продукции, которые поставщик вправе требовать от покупателя.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 262 535 руб. 97 коп., т.е. в 2 раза от правомерно заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

При уменьшении неустойки судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0,1%), а также учитывает незначительную сумму долга и отсутствие систематичности просрочек в исполнении обязательств ответчика перед истцом. Прямое уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате перед истцом судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 262 535 руб. 97 коп., также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №49/2021 от 26.08.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛЕГАЛ ДЕФЕНСЕ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг согласована в п. 3.1 договора в размере 41 000 руб., услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 №208.

Фактическое оказание услуг в суде подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, даже в отсутствие возражений суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик), требования в части долга ответчик не оспаривал.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, суд полагает, что разумной суммой расходов истца на представителя является сумма 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 19 497 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета истцу в сумме 1 851 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод железобетонных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 299 784 руб. 10 коп. долга, 262 535 руб. 97 коп. неустойки (с продолжением начисления неустойки на сумму долга за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), а также 19 497 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Топаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 851 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2021 №204.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.В. Чукавина