Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-14875/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024

Дело № А41-14875/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023;

от ФИО3 – Роев С.В., по доверенности от 27.05.2024;

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности от 24.06.2023;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Ресурсстройпроект»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08.04.2024

в части непринятия обеспечительных мер в отношении ФИО3,

ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Ресурсстройпроект», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 ООО «Ресурсстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 654 940 784 руб. 60 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчиков на счетах в объеме заявленной субсидиарной ответственности, запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и иного имущества, принадлежащего ответчикам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, регистрирующим органам запрещено производить любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО9, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, представители ФИО3, ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим должником подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, ФИО3, ФИО9 (бенефициары должника).

Заявляя о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках названного обособленного спора, управляющий указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в будущем могут быть связаны с возможным отчуждением имущества.

При определении необходимости наложения обеспечительных мер необходимо учитывать размер вреда, причиненного действиями привлекаемого к ответственности лица, в сравнении с масштабом деятельности должника и размером вреда, причиненного другими ответчиками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявления в части, пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не указан размер ответственности ФИО3, ФИО9, исходя из которого, возможно было бы определить стоимость имущества соответствующего лица, подлежащего аресту.

Наложение ареста на все имущество ФИО3, ФИО9 в данном конкретном случае не может быть признано соразмерным и обоснованным.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков при проведении процедуры банкротства, создающее реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, судами  сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сама по себе подача заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не является безусловным основанием для принятия испрашиваемых заявителем мер.

Доказательств того, что ФИО3, ФИО9 совершаются противоправные действия в отношении имущества, на которое указывает управляющий, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Заявителем также не доказано, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер, не затронет публичных интересов, а также не нарушит интересов третьих лиц.

Таким образом, ходатайство заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024по делу № А41-14875/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов


                                                                                                          Н.Н. Тарасов