Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-58358/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58358/21-5-402
01 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Эврика» (196084, <...>, литер Б, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 627 638 руб. 37 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Эврика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 627 638 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 29.05.2020 №2022187345181412559002120.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-58358/21-5-402, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 №09АП-50140/2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Эврика» в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А40-58358/2021-5-402 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа постановил при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции исследовать и дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела учитывая, в частности, определение периода просрочки, который оспаривается ответчиком, а также иные его доводы сторон, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить расчет неустойки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Эврика» (поставщик) заключен государственный контракт от 29.05.2020 №2022187345181412559002120 на поставку с вводом в эксплуатацию составных частей изделия 83т838 (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 - 2022 годах.

Цена Контракта составляет 1 223 685 300 руб. 00 коп. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Пунктом 3.2.25 контракта, предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее РКМ), обосновывающие ориентировочную цену контракта, цену единицы товара и монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара. Ориентировочная цена подлежит согласованию с заказчиком вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. В случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчётно-калькуляционных материалов, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Согласно условиям контракта поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 29.09.2020 включительно.

Однако, как поясняет истец в обоснование заявленного требования, по состоянию на 12.11.2020 поставщиком заказчику РКМ не представлены.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 30.09.2020 по 12.11.2020 составляет 7 627 638 руб. 37 коп., исходя из ключевой ставки по состоянию на дату выставления претензии.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2020 № 207/8/3545, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что подписывая контракт он полагал, что ориентировочная цена контракта установлена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», так как в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является существенным условием контракта. То есть, если цена не сформирована, как утверждает истец, и должна была быть сформирована только после предоставления РКМ в течение 4 месяцев после подписания контракта, то стороны не достигли соглашения по существенным условиям контракта, и в соответствии со ст. 432 ГК РФ контракт является незаключенным. Неустойка за просрочку направления Заказчику расчетно-калькуляционных материалов также не может быть исчислена, так как указанные действия не имеют стоимостного выражения.

Частично удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не приведено.

Отношения, связанные с Контрактом, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 3.2.25 Контракта, предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее РКМ), обосновывающие ориентировочную цену контракта, цену единицы товара и монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчётно-калькуляционных материалов, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Указанное предписание обязывает сторону совершить обязательство в целях дальнейшего исполнения условий контракта между сторонами – срок определен в разделе обязанностей поставщика, в связи с чем фактически имеет место нарушение, предполагающее начисление пени.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит нормы, устанавливающей законодательный запрет на увеличение суммы неустойки, при этом формулировка «фиксированный платеж» имеет отношение только к порядку определения размера этого штрафа.

В статье 332 ГК РФ указано на возможность увеличения неустойки в случае, если законом не установлен на это запрет.

Вместе с тем, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ такого запрета не содержит, в связи с чем, при системном толковании применении нормы ограничение на увеличение суммы неустойки отсутствует.

Таким образом, заказчик вправе включать в государственный (муниципальный) контракт положения об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере, не соответствующем размеру, установленному постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, начисление истцом заявленной неустойки со ссылкой на положения п. 3.2.25 контракта является правомерным.

Также, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о полном отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает доводы ответчика в отношении излишне высокой суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу №А40-58358/21-5-402, отмененное Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2022 №11761 с назначением платежа: «оплата задолженности по ИП №237278/22/78022-ИП от 19.12.2022 в отношении АО «ЭВРИКА».

В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы 03.06.2022 по делу №А40-58358/21-5-402, на основании которого была произведено списание денежные средств отменено, то ответчику подлежит возврату сумма, взысканная по отмененному судебному акту в размере 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд производит поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 года по делу № А40-58358/21-5-402 и взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Эврика» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взыскать с АО «Эврика» в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Эврика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года по делу № А40-58358/21-5-402.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Эврика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Акционерного общества «Эврика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Эврика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 079 (две тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева