Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А70-11814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11814/2021
г. Тюмень
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело


по иску

ООО «Тюмень Водоканал» (далее – Водоканал)

к ООО «Цеолит» (далее – Цеолит)

о взыскании 18817500,00 рублей


по встречному иску

ООО «Цеолит»

к ООО «Тюмень Водоканал»

о взыскании 14474775,00 рублей

при участии:

от Водоканала: ФИО1, доверенность от 11.05.2021 №109/21

от Цеолита: ФИО2, доверенность от 13.07.2021 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.07.2021 поступило исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Цеолит» о взыскании 18817500,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (покупатель) и Цеолитом (поставщик) 11.09.2019 заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов №126ГПб-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы. Приемка товара по количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение трех рабочих дней с даты поставки. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договор включает в себя поставку фильтрующего материала по предварительно выданной разнарядке в два этапа (отдельно на первую и вторую очередь фильтров). При поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции (первый этап) поставщику выплачивается 95% стоимости по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля и вывода на режим. Оставшиеся 5% оплачиваются по истечении тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузки фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование товара – фильтрующий материалы для очистки подземных вод от растворенных примесей Бризант У фракция 0,5-1,2 мм, в количестве – 1 тонна, общая сумма – 51595845,00 рублей, гарантийный срок на товар – шестьдесят месяцев с момента подписания акта вывода фильтров в режим.

Согласно техническому заданию, следует, что стороны согласовали назначение товара: фильтрующая загрузка используется для очистки исходной воды из подземных источников от железа, марганца, ионов и других металлов до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Дополнительным соглашением №1 от 06.03.2020 стороны внесли изменения в договор, указав, что рамочный договор включает в себя поставку фильтрующего материала по предварительно выданной разнарядке в три этапа (отдельно на первую и вторую очередь фильтров): первый этап: при поставке фильтрующей загрузки на I очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5000000,00 рублей, в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Второй этап: поставщику выплачивается 95% от оставшейся суммы поставленного товара по факту вывода станции на режим. Третий этап: оставшиеся 5% от суммы поставленного товара оплачиваются по истечению тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузке фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Дополнительным соглашением №2 от 29.07.2020 стороны внесли изменения в договор, указав, что первый этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5000000,00 рублей, в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя. Проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Второй этап: при поставку фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 8617500,00 рублей, в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя. Проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Третий этап: поставщику выплачивается 95% от оставшейся суммы поставленного товара по факту вывода станции на резким. Четвертый этап: оставшиеся 5% от стоимости оплачиваются по истечению тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузке фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Дополнительным соглашением №2/3 от 24.08.2020 стороны внесли изменения в договор, указав, что первый этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5000000,00 рублей, в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Второй этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 8617500,00 рублей, в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Третий этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5000000,00 рублей, в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Четвертый этап: поставщику выплачивается 95% от оставшейся суммы поставленного товара по факту вывода станции на режим. Пятый этап: оставшиеся 5% стоимости оплачиваются по истечению тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузке фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Доказательствами перечисление покупателем поставщику денежных средств за товар являются представленные в материалы дела копии платежных поручений от 06.03.2020 №9994 на сумму 5000000,00 рублей, от 25.06.2020 №18907 на сумму 8617500,00 рублей, от 27.08.2020 №28434 на сумму 5000000,00 рублей, от 29.05.2020 №16589 на сумму 200000,00 рублей.

Как указывает Водоканал, в нарушение положений договора, обязательства со стороны Цеолита выполнены ненадлежащим образом, что отражено в представленной переписке, протоколах технических совещаний, актах технического освидетельствования (протокол от 02.10.2020 (выявлены недостаточная эффективность удаления показателя «железо» и «марганец», снижение качества работы фильтров, письмо от 14.10.2020 года №73/20 (фильтрат нужного качества не получен (по причине повышенного содержания солей аммония в исходной воде), предложено провести эксперимент на фильтре №4 (с перекисью водорода)), акт технического освидетельствования от 16.10.2020 (эффект по улучшению качества очистки от введения перекиси водорода не наступил, технологически введение данного реагента не обосновано), акт технического освидетельствования от 20.10.2020 (проведен перечень мероприятий, вместе с тем результат не достигнут, принято решение (обозначено в качестве рекомендации) о проведении доп. мероприятий (ввод дополнительного хлора, ввод реагента во второй коридор), протокол аудио-селектора от 23.10.2020 (принято решение о проведении дальнейших испытаний, те же обстоятельства следуют из протокола технического совещания от 06.11.2020 года (ТВК, ООО «Цеолит»), протокола технического совещания от 27.11.2020 (ТВК, ООО «Цеолит»), результат ОПИ от 01.06.2021).

В процессе исполнения договора, Цеолит в адрес Водоканала направлял рекомендации по улучшению качества очистки воды, после составления указанных документов, однако, как считает Водоканал, необходимый результат достигнут не был. Водоканал указывает, что согласно отчету о проведении опытно-промышленных испытаний каталитически-активной фильтрующей загрузки «Бризант-У» на сооружениях Велижанских ВОС каталитическая загрузка «Бризант-У» не выполняет функции по очистке до санитарных норм питьевой воды по железу и марганцу, а также не соответствует условиям договора. Выявленные недостатки проявляются систематически, в связи с чем, их исправление невозможно (недостатки отвечают характеристикам неустранимых), замена товара на аналогичный товар, отвечающий требованиям договора, не произведена. Поскольку, как считает Водоканал, недостатки носят неустранимый характер, то Цеолит обязан вернуть оплачены по договору денежные средств, о чем было направлено соответствующее обращение (претензия от 04.06.2021 №И.ТНК-04062021-067 о возврате денежных средств по договору и об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке). После получения указанной претензии требовани в добровольном порядке не исполнено, денежные средства в размере 18817500,00 рублей не возвращены. При указанных обстоятельствах, Водоканал обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Цеолит представил отзыв о несогласии с иском, указывает, что из материалов дела, что товар поставлен в надлежащий срок, в надлежащем объеме, в надлежащей упаковке, надлежащего качества и соответствующей договору. Представитель поставщика вне рамок договорных обязательств и без дополнительной оплаты принимал участие в оказании консультативной помощи по использованию поставленного товара, в том числе в совещаниях по вопросу достижения желаемых покупателем показателей очистки подземных вод. При этом, покупателем скрывались изначальные условия работы водоочистных сооружений – изменения источника поставка подземных вод, и ремонт и реконструкция, химическом составе подземных вод. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. Цеолит считает, что Водоканалом не доказано, что поставленный товар является ненадлежащим по качеству и не может быть использован для очистки воды.

Водоканал представил возражения на отзыв Цеолита, который содержит следующие тезисные возражения:

- в п.6.4 приложения №4 к договору указывается о гарантийном сроке службы загрузки поставленного ответчиком Бризанта У с доведением качества воды по показателям железо, магний до требований СанПин 2.1.4.1074-01 без ухудшения качества очищенной воды пять лет с момента подписания акта вывода фильтров в режим,

- товар не соответствует эксплуатационным качествам по очистке подземной воды на объекте Водоканала, так как не очищается поступающую воду от железа, марганца, ионой и других металлов до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01,

- Цеолит проводил шефмонтаж, пуско-наладку, подбор слоев загрузки, наладку режима фильтрации и хлорирования перед запуском фильтров с загруженным материалом,

- Цеолит сознательно принял на себя все риски неполучения положительного результата очистки подземных вод на объекте Водоканала,

- фильтрующий материал загружен Водоканалом с согласия Цеолита, который взял на себя все риски по неполучению положительного результата.

Не согласившись с позицией Водоканала, Цеолит заявило встречный иск о взыскании 14474775,00 рублей долга по договору. В качестве доказательств заявленных встречных требований, приложены копии товарных накладных от 11.12.2019 №3, от 04.03.2020 №3, от 03.08.2020 №9, счета-фактуры от 03.08.2020 №9, от 04.03.2020 №3, подтверждающие, которые не содержат замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Также в обоснование встречного иска представлена копия двухсторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов №7472 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, из содержания которого следует, что Водоканал имеет перед Цеолитом задолженность в размере 14474775,00 рублей по договору поставки от 11.09.2019 №126ГПБ-19.

Водоканал представил возражения на встречный иск, в которых указывает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку Цеолитом не выполнены обязательства по договору, товар поставлен ненадлежащего качества, искомый результат не найдет.

Цеолит заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которое в последствие было отозвано, поскольку не получено согласие экспертных организаций на ее проведение. В связи с чем, ходатайство судом не рассматривалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск судом удовлетворяется, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ). Условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи (ст.ст.455, 465 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ).

По мнению суда, существенные условия в рассматриваемом договоре определены.

Водоканал считает спорный договор смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и подряда. Вместе с тем, суд считает данное мнение ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд, изучив условия договора, приходит к выводу о том, что договор является договором поставки и не содержит в себе положений договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Исходя из прямого указания в наименовании и в тексте договора исключительно на поставку товара как предмета сделки не позволяет Водоканалу расширительно толковать заключенный договор как смешанную сделку.

Водоканал своей волей и в собственном интересе обозначил условия договора, провел соответствующие процедуры по его заключению, не заблуждался и не мог заблуждаться относительно условий договора.

Как следует из материалов спора, поставщик поставил покупателю товар.

Ожидания Водоканала относительно иных обстоятельств, а равно последующее совершение действий, направленных на обеспечение невозможности проведения экспертного исследования, доводов о том, что поставленный Цеолитом товар, принятый Водоканалом без замечания, в дальнейшем не были исполнены, не является основанием для удовлетворения иска, в том числе, по причине того, что поставленный товар использован Водоканалом и не может быть возвращен Цеолиту.

Ссылки Водоканала н судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011) в обоснование первоначальных исковых требований не подлежат применению с силу различной правовой природы заключенных договоров и разной направленности и зависимости достижимого результата волей сторон.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Поставленный товар принят Водоканалом при приемке без замечаний с приложением Цеолитом документов, подтверждающих его качество, и использован Водоканалом, однако после использования не оплачен, а вместо оплаты выдвинуты требования о возврате совершенной частично оплате товара.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в п.2 ст.475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в п.2 ст.476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу п.2 ст.476 ГК при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Вместе с тем, Водоканалом не доказано, что поставленный товар является ненадлежащим по качеству и не может быть использован для очистки воды.

Суд приходит к мнению о том, что покупатель перекладывает обязанность по достижению положительного для него результата в виде показателей очистки воды на поставщика, что не основано на законе и не соответствует логике договора поставки.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, в силу п.2 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст.450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл.60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки (как и об одностороннем отказе от его исполнения), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Вместе с тем, поставленный товар - фильтрующий материал, использован покупателем, а, следовательно, не может быть возращен поставщику.

Цеолит представил в материалы дела копию акта сверки №7472 расчетов сторон, содержащего наличие долга Водоканала перед ним в сумме 14474775,00 рублей по договору от 11.09.2019 №126ГПб-19. Как указал Цеолит, данный документ поступил ему из Водоканала по электронной почте, оригинал документа не поступал, в связи с чем представить оригинал документа на обозрение суда не имеет возможности. Также оригинал данного документа не был представлен на обозрение суда и со стороны Водоканала, который пояснил о том, что найти данный документ затруднительно, поскольку финансово-бухгалтерская служба находится в ином городе нежели, где располагается Водоканал.

Суд считает возможным принять данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявлений о его фальсификации Водоканалом не заявлено. Также как и не опровергнуто, что данный документ исходил от самого Водоканала.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а встречный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «Цеолит» 14474775,00 рублей долга, 95374,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.