Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А43-27841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27841/2017

город Нижний Новгород 17 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-630)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>)

о взыскании 314 295,82 руб. задолженности, пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2017), ФИО3 (доверенность от 19.06.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.06.2018),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 01.06.2018)



УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 314 295,82 руб. задолженности за потребленную электроэнергию сверх норматива на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за июль – сентябрь 2016 года, 134 577,52 руб. пени за период с 16.08.2017 по 14.06.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией спорных многоквартирных домов, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (том 1 л.д. 97-108) и не оспаривается ответчиком.

В вышеуказанные многоквартирные дома истцом в июле - сентябре 2016 года поставлен коммунальный ресурс электроснабжения, потребленный при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - электроэнергия на общедомовые нужды, ОДН). По расчету истца на общую сумму 513 225,77 руб.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. Ответчик поставленную ему электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность перед истцом в сумме 314 295,82 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 – далее Правила N 354 ).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации (утв Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 – далее Правила N 124), которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Исключением из названного права является оплата за электроэнергию на общедомовые нужды, которая в спорный период (при наличии управляющей организации, являющейся по общему правилу исполнителем соответствующей коммунальной услуги) не могла производиться собственниками помещений многоквартирных жилых домов напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, абзац 2 пункта 18 Правил N 354, определение ВС РФ от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В то же время установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к данным правилам.

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Судом установлено, что вышеперечисленные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ответчика как управляющей организации.

Отсутствие письменного договора ресурсоснабжения не исключает квалификацию отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома как фактически сложившихся договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность оплаты коммунального ресурса электроснабжения сверх норматива на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод об ошибочном исчислении (занижении) истцом индивидуального потребления ввиду использования меньшего числа зарегистрированных и использования в расчетах неверных категорий помещений.

Истец произвел перерасчеты сверхнормативного объема электроэнергии и уточнил свои исковые требования, приняв данный довод ответчика в большей части на основании представленной ответчиком первичной документации о количестве зарегистрированных лиц и категории помещений.

В остальной части судом данный довод рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик доказательственно не опроверг использованное истцом при расчете число зарегистрированных и категории помещений.

Кроме того суд учитывает основанные на материалах дела пояснения истца о том, что при расчете индивидуального потребления за спорный период истец излишне начислил по лицевым счетам объем индивидуального потребления с применением повышающего коэффициента 1,4 к объему, а не к стоимости электроэнергии. В результате, объем индивидуального потребления, использованный в расчете истца, завышен по сравнению с теми величинами, которые предлагает использовать ответчик, заявляя свои возражения. Тем самым, права ответчика нельзя признать нарушенными произведенным истцом расчетом.

Довод ответчика, о том, что при установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) вне границ многоквартирных домов не была соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), судом признан обоснованным.

Согласно абз. 6 пункта 150 Основных положений N 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

В соответствии с абз. 8 пункта 150 Основных положений N 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В материалы дела представлены: уведомление о совершении действий филиалом «Нижновэнерго» по установке приборов учета электроэнергии №47-05-2148 от 05.10.2012 в адрес ООО «УЖК», а также письмо ОАО «МРСК Центра и Приволжья» № 47-05-2147 от 05.10.2012 (вх. №594 от 11.10.2012) в адрес ОАО «Нижегородской сбытовой компании» и ООО «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК») по вопросу допуска в эксплуатацию узлов учета электроэнергии, в котором поименованы лишь часть спорных многоквартирных домов.

При этом уведомление о совершении действий по установке приборов учета электроэнергии №47-05-2148 от 05.10.2012 представлено без приложений, нет входящей отметки о получении письма управляющей организацией, что не позволяет сделать вывод о получении управляющей организации уведомления в отношении спорных домов. Иных доказательств направления (получения) сетевой организацией не представлено.

Кроме того, уведомление по установке приборов учета и письмо по вопросу допуска в эксплуатацию приборов учета датированы одним числом - 05.10.2012, что само по себе исключает предоставление управляющей организации возможность рассмотреть уведомление в порядке абз. 6 пункта 150 Основных положений N 442 и дать на него ответ. Фактически, сетевая организация предложила управляющей организации ряда домов лишь принять уже установленные не в границе многоквартирных домов приборы учета в качестве расчетных.

Многоквартирные дома №№4,6,8,10,12,14,16,19,22 по ул. Сельхозтехника р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области не находились в управлении ООО «Управляющая жилищная компания» по состоянию на 05.10.2012, поскольку договоры управления заключены с 01.10.2012 с ответчиком. Ответчик правопреемником ООО «Управляющая жилищная компания» не является.

Данные обстоятельства доказательственно третьим лицом не опровергнуты, подтверждаются представленными договорами управления и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются установленными.

Доказательств управления данными домами ООО "УЖК" на период направления писем (05.10.2012) третьим лицом не представлено.

Представленные третьим лицом акты допуска в эксплуатацию ОДПУ содержат подпись в графе "энергетик Вертьянов" (т.3 л.д.80).

Ответчиком заявлено о недопустимости данных актов в качестве доказательств соблюдения процедуры установки спорных ОДПУ ввиду отсутствия доказательств наличия полномочий данного лица на подписание данных актов. Обращено внимание также на то обстоятельство, что данным лицом подписаны и акты допуска ОДПУ по многоквартирным домам №№4,6,8,10,12,14,16,19,22 по ул. Сельхозтехника р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, в то время как данные дома не находились в управлении ООО «УЖК». Акты допуска по МКД №1,2,3,4,5,6,7,7 по ул. Молодежной с. Пушкарка Арзамасского района не содержат упоминания управляющей организации, как и подписи ее представителя.

Также ответчик обоснованно указал на отсутствие доказательства соблюдения п. 150 Основных положений №442 по домам №2А по ул. Зеленая с. Пушкарка и №22/1 по пер. Больничному с. Чернуха Арзамасского района, на ошибочное указание в письме № 47-05-2147 от 05.10.2012 адресов домов №29,33,34,36,37,49 в д.Бебяево Арзамасского района (указано "ул.мкрн.", а не "ул.Молодежная"), акты допуска по д. Бебяево вобще не содержат названия улицы, на которой расположен многоквартирный дом.

Обсудив данные возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом не представлено доказательств полномочий подписавшего акты допуска приборов учета лица на их подписание. При этом учитывает, что в актах отсутствуют инициалы подписавшего лица, ссылка на доверенность либо иной документ, наделяющий подписавшее лицо полномочиями на подписание такого рода актов, отсутствуют данные о том, что данное лицо действительно являлось сотрудником ООО "УЖК" по состоянию на октябрь 2012 года. Также суд, помимо иных возражений ответчика, учитывает, что ряд актов подписаны ранее 15.10.2012, в то время как в письме № 47-05-2147 от 05.10.2012 сетевая организация уведомила ООО "УЖК" о том, что допуск приборов учета будет производиться с 15 по 18 октября 2012г.; акты допуска ОДПУ по многоквартирным домам №№4,6,8,10,12,14,16,19,22 по ул. Сельхозтехника р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, также подписаны от имени ФИО6, в то время как данные дома не находились в управлении ООО «УЖК».

Оценив как в отдельности, так и в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что проставление подписи в актах допуска ОДПУ от имени лица, которое невозможно должным образом идентифицировать, не является достаточным доказательством выражения воли управляющей организации ООО "УЖК" по принятию в качестве расчетных спорных ОДПУ.

Доказательства невозможности установки ОДПУ в границах МКД отсутствуют.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, третьим лицом не представлено достаточных доказательств соблюдения процедуры при установке ОДПУ вне границ многоквартирных домов, предусмотренной пунктом 150 Основных положений N 442.

При этом именно на сетевой организации, устанавливающей ОДПУ за рамками МКД лежит обязанность должным образом соблюсти процедуру такой установки в отсутствии доказательств невозможности установки ОДПУ в границах МКД. Как следствие, именно третье лицо должно было представить исчерпывающие исключающие сомнения доказательства соблюдения установленной процедуры такой установки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 48 600,13 руб. исходя из альтернативного расчета истца, исключающего сверхнормативный объем по МКД, в которых ОДПУ установлены за рамками МКД.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 134 577,52 руб. законных пени, предусмотренных абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.08.2016 по 14.06.2018.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (п. 81 Основных положений N442, п. 25 Правил N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также подлежит частичному удовлетворению в размере 52 207,76 руб. за заявленный период с 16.08.2016 по 14.06.2018.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. В подтверждение факта несения почтовых расходов представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.08.2017. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>) 48 600,13 руб. задолженности, 52 207,76 руб. пени, 2 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова