Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А51-10290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10290/2022
г. Владивосток
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прострахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ"

о взыскании 56 700 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО3, доверенностей от 24.01.2022, 21.12.2021, служебное удостоверение, диплом; после перерыва - ФИО4, доверенности от 24.01.2022, 21.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прострахование" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Владивостока о взыскании 56 700 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей расходов по оплате заключения эксперта.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ", в качестве соответчика – Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее – управление).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, мотивировав их вынужденными расходами (убытками) на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, в связи с его наездом на выбоину в дорожном покрытии.

Ответчики требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагают надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ", с которым управлением был заключен муниципальный контракт от 17.03.2021 № 960/293-72/21, указали, что работы по ремонту дорожного полотна в районе дома № 5 по ул. Спортивной в г. Владивостоке были выполнены обществом, которое не произвело ограждение места производства работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 17.10.2022, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

Представитель Управления дорог администрации города Владивостока сообщил суду верное наименование управления.

Из материалов дела суд установил следующее.

10.06.2021 г. в 17 часов 50 минут, в районе дома № 5 по ул. Спортивной в г. Владивостоке произошло ДТП.

ФИО5, управляя транспортным средством «BMW Хб», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Простраховаиие», совершил наезд на яму размером 1,2 м. на 1,2 м., глубиной 15 см., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения шины и диска правого заднего колеса.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили определение от 10.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнение к данному определению, акт выявленных недостатков в содержании дорог и схему места ДТП.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 10.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП истец обратился в ООО «Примэксперт» для проведения осмотра, известив, заблаговременно, ответчика о месте и времени проведения осмотра, посредством направления уведомления, для подготовки независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводов эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 10.06.2021 года, составляет округленно 56 700 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, платежным поручением № 178 от 02.09.2021 истец оплатил услуги ООО «Примэксперт».

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с настоящим иском о возмещении убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, на охрану окружающей среды.

В силу пункта названного 4.1 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов административного дела, следует, что ДТП произошло в результате наезда водителем на препятствие в виде ямы, не соответствующей требованиям ГОСТа Р-50597-2017.

Выбоина, просадка, пролом, образовавшаяся на покрытии проезжей части, в районе <...> и явившаяся причиной ДТП, превышает предельные размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом, которым предусмотрены предельные размеры, и которые не могут превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см. и 0,06 кв.м. площадью.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления, в частности на управлении дорог администрации города Владивостока, поскольку из положения «Об управлении дорог администрации города Владивостока», утвержденного решением Думы города Владивостока от 03.04.2009 № 264 следует, что основной целью управления является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Управления дорог администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.

Управление надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожных покрытий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств обратного, не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде ямы.

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиками в суд не представлено.

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и управление не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящей от управления, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях Управления дорог администрации г. Владивостока имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина управления в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управления и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными в материалах дела документами.

Доводы ответчика о вине ООО «Магистраль ДВ» судом отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный участок дорог, на дату ДТП находился в зоне производства работ, выполняемых третьим лицом, при том, что срок выполнения работ по контракту 17.03.2021 № 960/293-72/21 предусмотрен до 30.06.2021, а ДТП имело место 10.06.2021, то есть до даты завершения работ по контракту оставалось еще 20 дней.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Сумма ущерба подтверждаются заключением ООО «Примэксперт» № 2384 от 28.06.2021, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оспаривая исковые требования ответчики, собственного расчета размера ущерба не представили.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей подтверждено материалами дела. Предъявленные ко взысканию расходы относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению путем взыскания с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу истца заявленной суммы убытков, в связи с чем, в иске к администрации города Владивостока суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образования Владивостокский городской округ в лице Управления дорог администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прострахование" 56 700 рублей убытков, 5 000 рублей расходов по оплате заключения эксперта, а также 2 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к администрации города Владивостока отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.