Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А08-6011/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6011/2016
г. Белгород
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" (ул. Первомайская, д. 47, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ул. Гашека, д. 12, корп. 1, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82 206 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность № РГ-Д-1348/16 от 14.03.2016; после перерыва – представитель не явился;

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 7 754 руб. 46 коп. страхового возмещения, 64 451 руб. 88 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 83 руб. 50 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Требование обосновано отказом ответчика в полном объеме возместить убытки, возникшие в результате повреждения транспортного средства истца.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT SANDERO/SR, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Электросвет», находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Перепелице А.В., находившегося под управлением ФИО5

Виновным происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" автомобиль получил технические повреждения.

ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения осуществило в размере 164 195 руб. 46 коп. по платежному поручению №189770 от 30.03.2016 и 78273 руб. 08 коп. по платежному поручению №5770 от 25.05.2016, всего – 242 468 руб. 54 коп.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №66-04 от 20.04.2016 с учетом пояснительной записки стоимость ремонта поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERO/SR, государственный регистрационный знак <***> составила 216 525 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 33698 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего ФИО6 на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. и подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру N056рс от 11.04.2016.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее -Методика).

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между суммами восстановительного ремонта по экспертизе истца (216525), и оценкой ответчика (212 668,54) составляет менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 754 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 26.01.2016 в размере 65 451 руб. 88 коп.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что неустойка с учётом произведенных платежей ответчика, составит с 01.04.2016 по 25.05.2016 - 42 267 руб. 46 коп. (78273,08х1%х54).

В этой связи, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 42 267 руб. 46 коп. неустойки , а также о взыскании 10 000 руб. убытков, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 83 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Госпошлина, расходы на представителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ул. Гашека, д. 12, корп. 1, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" (ул. Первомайская, д. 47, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 267 руб. 46 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 3 150 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 098 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 57 598 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" (ул. Первомайская, д. 47, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 713 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.