Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А65-34917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34917/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 615 641 руб. долга и 278 919 руб. 23 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 16.09.2019 года;

от ответчика: ФИО2 (лично);

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 615 641 руб. долга за период с 05.05.2017 года по 28.07.2019 года и 278 919 руб. 23 коп. пени за период с 16.06.2017 года по 24.10.2019 года.

Истец иск поддержал.

Ответчик не согласился с применяемыми истцом при исчислении арендной платы поправочным коэффициентом и ставкой земельного налога, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2020 года.

После перерыва судебное заседание на основании п.3 ст. 156 АПК РФ продолжено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 05.03.2012 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО «Гранд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2941-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:080102:199, общей площадью 5577 кв.м., разрешенное использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (теплица, домик сторожа), расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, ул. Профильная, сроком на 5 лет, до 10.02.2017 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 05.03.2012 года.

15.06.2012 года между ООО «Гранд» (арендатор) и ФИО2 (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2941-АЗ от 05.03.2012, в соответствии с п.3.4.,4.3. договора перенайма ФИО2 несет ответственность перед арендодателем с момента государственной регистрации договора уступки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 06.07.2012 года.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18.07.2012 года.

По договору купли-продажи, объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке были ответчиком переданы в собственность ФИО4, переход права собственности зарегистрирован 29.07.2019 года.

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, ранее истцом производилось начисление арендных платежей исходя из расчета под разрешенный вид использования «производство», т.е. повышающий коэффициент от вида разрешенного использования со значением «1» и ставки земельного налога со значением «1,04».

Вместе с тем, как указывает истец, из кадастрового паспорта земельного участка следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:080102:199 является «для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (теплица, домик сторожа)».

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 года N 3/4 "О земельном налоге", установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.11.2016 года N 11/6 "О земельном налоге", действующего с 01.01.2017 года.

Таким образом, полагая, что поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения, истец с учетом того, что в виде разрешенного использования спорного земельного участка имеется указание на словосочетание «административных зданий», указывает, что подлежит применению повышающий коэффициент - 2, ставка земельного налога – 1,4%. С учетом произведенного перерасчета, истец указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме 615 641 руб. за период с 05.05.2017 года по 28.07.2019 года.

Претензией от 21.10.2019 года потребовал оплатить задолженность. Ответчик претензию оставил без исполнения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что земельный участок, предоставлен ответчику для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (теплица, домик сторожа).

Изучение представленных материалов показывает, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено ни одного объективного доказательства тому, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, при этом сторонами также не оспаривался факт того, что каких-либо административных зданий (кроме будки сторожа) на земельном участке не имеется.

Суд приходит к выводу, что расположенная на земельном участке будка сторожа (помещение административного назначения) является лишь составной частью единой фактически образованной на земельном участке сельскохозяйственной производственной базы и носит вспомогательный характер для размещения сотрудников охраны, т.е. служит для цели функционирования сельскохозяйственной производственной базы в целом, как единого производства.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-13065 и правовым подходом, поддержанным Арбитражным судом Поволжского округа в рамках дела № А65-12919/2019.

Согласно Типовому перечню видов разрешённого использования (вступившего в силу Приказа Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014 года) спорный земельный участок относится к разрешенному использованию «производственная деятельность», в связи с чем, суд считает правильным применение при расчете подлежащей уплате арендной платы за рассматриваемый период поправочного коэффициента -1 и ставки земельного налога - 1,040%, относящиеся к виду разрешенного использования «производство». При этом суд не связан выводами, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 года по делу № А65-18538/2018, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривался иной самостоятельный период взыскания с 01.09.2014 года по 04.05.2017 года.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, истцом, без уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, был представлен суду информативный расчет подлежащей оплате ежемесячно суммы, исходя из расчета под разрешенный вид использования «производство», т.е. повышающий коэффициент от вида разрешенного использования со значением «1» и ставки земельного налога со значением «1,04», согласно которому задолженность ответчика за период с 05.05.2017 года по 28.07.2019 года составила 234 222 руб., сумма пени за период с 16.06.2017 года по 24.10.2019 года составила 108 451 руб. 82 коп.. Представленный истцом информативный расчет судом проверен и признан судом правильным.

Кроме того, ответчиком была представлена суду кассовая квитанция по оплате истцу 02.03.20202 года в погашение долга по арендной плате 11 500 рублей, что в силу положений ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 222 722 руб. на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2017 года по 24.10.2019 года.

Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в полном объеме подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Нарушение оплат по договору было произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен произведенный истцом информативный расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 108 451 руб. 82 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 222 722 руб. долга и 108 451 руб. 82 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 853 руб. 48 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов