Решение от 19 января 2025 г. по делу № А56-82765/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82765/2024
20 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» (адрес: 195197, <...>, литер А, помещ. 10Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (адрес: 194044, <...>, литер А, помещ. 3-н офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2021 г. ООО «СтройКрафт» сделано предложение ООО «СК МЕГАПОЛИС» о заключении договора подряда № 432-ОД-1В от 01.12.2021 для выполнения комплекса отделочных работ, на объекте строительства «объект капитального строительства: 1 этап строительства. Корпус IB, входящий с состав имущественного комплекса «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Орлово-Денисовский проспект, участок объекта: 10, (юго-восточнее пересечения с Суздальским шоссе)».

ООО «СК МЕГАПОЛИС» 07.12.2021 г., приняв предложение истца, направило в адрес ООО «СтройКрафт» счет № 54 на выплату аванса в размере 3 000 000 руб. Платежным поручением от 07.12.2021 ООО «СтройКрафт» перечислило ООО «СК МЕГАПОЛИС» аванс в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования ООО «СтройКрафт» указало, что, приняв оплату по выставленному счету, ООО «СК МЕГАПОЛИС» от подписания Договора подряда уклонилось, к выполнению работ не приступало, выплаченный по счету аванс не возвратило.

Вследствие длительного отсутствия действий ООО «СК МЕГАПОЛИС» по началу производства работ, ООО «СтройКрафт» в претензии от 14.11.2023 № 2404 сообщило об утрате интереса к возложению на ООО «СК МЕГАПОЛИС» обязательств по выполнению вышеуказанных работ. Претензия от 14.11.2023 № 2404 также содержала в себе требование к ответчику о возврате неотработанных авансов в срок до 01.12.2023. В ответе на претензию от 29.01.2023 № 29/11 ответчик уведомил истца о намерении возвратить удерживаемые денежные средства в срок до 30.04.2024. Письмом от 15.04.2024 № 15/04 ответчик уведомил истца о возврате денежных средств частичными платежами в мае, июне и июле 2024 г. По состоянию на 22.07.2024 платежей за май и июнь в адрес истца не поступало. Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «СтройКрафт» представило доказательства перечисления денежных средств ответчику в размере 3 000 000 руб. и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

ООО «Строительная компания Мегаполис» факт получения от истца денежных средств не опровергло. В письмах от 29.01.2023 № 29/11, 15.04.2024 № 15/04 ответчик признал долг. В рамках настоящего дела ответчик не представил суду доказательств совершения встречного предоставления на уплаченную сумму или доказательств возврата денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.