Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А50-18861/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.12.2022 года Дело № А50-18861/22


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614111, <...>)

о взыскании 68 031 руб. 98 коп.

2: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614030, <...>, помещ. 109)

о взыскании 701 руб. 52 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020.

от ответчика (ООО «УК Правление»): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

от ответчика (ООО «УК Основа»): не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском:

- к ООО «УК Правление» о взыскании 65 862 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.11.2021г. по август 2022г., 2 169 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.12.2021г. по 31.03.2022г., с 03.10.2022г. по 24.10.2022г.;

- к ООО «УК Основа» о взыскании 701 руб. 52 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 11.02.2022г. по 31.03.2022г.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ООО «УК Правление») исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Считает, что действующим законодательство не предусмотрено заключение договора на поставку электроэнергии на содержание мест общего пользования в случае обслуживания домов на основании распоряжении муниципального органа, когда не состоялся конкурс по выбору управляющей компании и способ управления домом не выбран. У собственников прямые договоры на электроснабжение, в связи с чем, полагает что истец обязан выставлять собственникам помещений одновременно и плату за электроэнергию на СОИ. Арифметическую составляющую расчетов истца не оспаривает.

Ответчик (ООО «УК Основа»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыва на исковое заявление не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Договор ресурсоснабжения № К-1927 от 01.05.2021г. между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан, однако ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в период с 01.12.2019г. по 31.05.2020г. оказало услуги по поставке электрической энергии в многоквартирные дома по адресам: <...> а ООО «УК Правление» приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 862 руб. 21 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период с февраля по март 2022года исполнителем коммунальных услуг по многоквартирному дому по адресу: <...> д 38 по договору управления от 21.01.2022 являлось ООО «УК Основа», которое также приняло ресурс, однако его оплату по выставленным счетам-фактурам не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 701 руб. 52 коп.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, по расчету истца задолженность за оказанные в спорный период услуги у ООО «УК Правление» составляет 65 862 руб. 21 коп., у ООО «УК Основа» составляет 701 руб. 52 коп.

Ответчик ООО «УК Правление» не оспаривая факт управления спорными домами, полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате стоимости эле5троэнергии, потребленной на общедомовые нужды, поскольку управляющую компанию ответчика выбрали не собственники помещений МКД на общем собрании, а ответчик назначен органом местного самоуправления.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае не имеет значения, каким образом ответчик получил статус управляющей компании, выбран собственниками или назначен местным органом власти, поскольку его статус в отношении вышеуказанных домов подтвержден решением ИГЖН.

Являясь управляющей компанией, ответчик обязан в силу прямого указания в законе, предоставлять коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 и 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что в отношении спорных МКД органом местного самоуправления ответчики определены в качестве управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 « 1616 (далее - Правила № 1616), предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно изложенным нормам права в отношении спорных МКД ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям в части индивидуального потребления. В то время как поставка электрической энергии для целей содержания общего имущества осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от оснований управления соответствующим МКД, в данном случае на основании решения органа местного самоуправления.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность управляющей организации выбранной на основании решения органа местного самоуправления по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды лежит на ответчике (управляющей организации).

Арифметическая составляющая расчетов ответчиками не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ООО «УК Правление» исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 169 руб. 77 коп. за период с 19.12.2021г. по 31.03.2022г., с 03.10.2022г. по 24.10.2022г. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2049 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «УК Правление» в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера требований и при предъявлении требований ко второму ответчику истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 672 руб. 00 коп. (2721-2049) подлежит взысканию с ООО «УК Правление» в доход федерального бюджета; госпошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «УК Основа» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 65 862 (шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 21 коп., неустойку в размере 2 169 (две тысячи сто шестьдесят девять) руб. 77 коп., а также 2 049 (две тысячи сорок девять) руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 (шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 701 (семьсот один) руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Н. Фомина