Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2030/26-61-22
город Москва
17 апреля 2026 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.04.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИТРАНСЛОГИСТИК" (127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 2, ПОМЕЩ. 27А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 22-0224 от 22.02.2024 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 г. по 17.12.2025 г. в размере 19 927 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 100 000 руб., рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.12.2025 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в полном объеме, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ТЁСОВ КОНСТАНТИН СЕРГЕЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИТРАНСЛОГИСТИК" о взыскании задолженности по договору № 22-0224 от 22.02.2024 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 г. по 17.12.2025 г. в размере 19 927 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

От ответчика отзыв на иск по существу заявленных исковых требований не поступил.

16.03.2026 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22-0224, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику рекламные и маркетинговые услуги, в том числе: услуги настройки рекламных компаний в Яндекс.Директ (раздел 2 Договора); услуги по ежемесячному управлению рекламными кампаниями в Яндекс.Директ (раздел 2 договора); услуги по SEO-продвижению сайта expand-group.ru (раздел 4 договора); услуги по предоставлению доступа в онлайн-сервис для ЭВМ (раздел 5 договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость услуг по ежемесячному управлению рекламными кампаниями в Яндекс.Директ составляет 30 000 руб. без НДС. Заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета в размере 100% предоплаты.

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг по SEO-продвижению сайта со второго месяца составляет 60 000 руб. без НДС. Заказчик оплачивает услуги согласно выставленному исполнителем счету в течение 5 рабочих дней с даты его получения, ежемесячно.

Согласно разделу 5 договора, стоимость услуг по предоставлению доступа в онлайн-сервис для ЭВМ составляют: ежемесячная стоимость функции «Мультилендинг» для 1-го сайта составляет 3 500 руб.; ежемесячная стоимость функции «Коллтрекинг» для 1-го сайта №1 (Light) в месяц составляет по тарифу — 6 500 руб. без НДС.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок приемки работ, согласно которому исполнитель отправляет акт в течение 5 рабочих дней после оказания услуг по e-mail, почтой или в системе ЭДО.

Заказчик обязуется отправить подписанный акт либо письменный мотивированный отказ в ответном e-mail письме, почтой или в ЭДО в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта. Если Заказчик не предоставил письменный мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней после получения акта, то акт считается подписанным, а услуги принятыми в полном объёме.

Истцом ответчику в декабре 2024 оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 2776 от 31.12.2024, № 2777 от 31.12.2024.

Акты направлены ответчику с использование системы ЭДО, мотивированный отказ от их подписания от ответчика не поступил, в связи с чем, акты считаются подписанными, а услуги принятыми в полном объёме.

Однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 100 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, наличие и размер задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 19 927 руб. 40 коп. за период с 06.12.2024 по 17.12.2025.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 927 руб. 40 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2025 года по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.12.2025, платежное поручение № 143 от 03.12.2025 на общую сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также из необходимости подготовки правовой позиции, количества составленных представителем истца в его интересах процессуальных документов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИТРАНСЛОГИСТИК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИТРАНСЛОГИСТИК" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 927 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 996 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова