Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А70-1422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1422/2019
г. Тюмень
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244200,76 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» (далее – истец, ООО «Авто-Дина») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Тюменьмонтаж») о взыскании задолженности по договору подряда от 17.08.2015, в размере 244200,76 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом излишне уплаченных денежных средств истцом, в связи с частичным выполнением ответчиком работ по договору.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 2-3(9)/15, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет общестроительные работы на объекте заказчика «Автомойка Volkswagen в г. Тюмени», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с ресурсно-локальным сметным расчетом №1 (приложение №1).

Цена договора согласована сторона в приложении №1 и составила 1605829 рублей (п.2.1).

Согласно п. 2.2.1., предоплату в размере 70% от общей стоимости выполняемых работ, заказчик уплачивает в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Срок выполнения работ: 50 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1).

Во исполнение условий договора, истцом был перечислен аванс подрядчику в размере 841814,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 №1565, от 11.09.2015 №1438.

Работы были выполнены подрядчиком частично и приняты заказчиком на сумму 597613,36 рублей, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2016 №2.

Таким образом, у ООО «Тюменьмонтаж» перед ООО «Авто-Дина» образовалась задолженность в размере 244200,76 рублей, что составляет разницу между суммой оплаченного аванса и суммой фактически выполненных работ

Претензией от 28.02.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием погашении образовавшейся задолженности не позднее 10 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 841814,12 рублей, а работы были выполнены частично на сумму 597613,36 рублей, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 244200,76 рублей.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как установлено судом, факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 841814,12 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями от 09.10.2015 №1565, от 11.09.2015 №1438, что не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с тем как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком по спорному договору на сумму 597613,36 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и справкой от 02.02.2016 №2. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Авто-Дина» подлежат удовлетворению в размере 244200,76 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дина» сумму основного долга в размере 244200 рублей, судебные расходы  по уплате госпошлины в размере 7884 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.