Решение от 28 января 2021 г. по делу № А65-11553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-11553/2020

Дата принятия решения – 28 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 700 000 руб. долга,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СК» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй», о взыскании 700 000 руб. долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в первоначальном объеме, просил взыскать сумму дога в размере 700 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. в рамках планируемых и несостоявшихся отношений контрагентов со стороны истца в адрес ответчика была перечислена сумма денежных средств в размере 700 000 руб. с назначением: «Аванс по договору субподряда №08/18/к2-ЭВ-Г от 15.01.2018, в том числе НДС 106 779,66». Оплата была произведена платежным поручением №91 от 24.01.2018 года.

Ответчиком услуги оказаны не были, денежные средства ответчиком не возвращены.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения от 16.04.2020 года.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к выводам о следующем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, платежное поручение №91 от 24.01.2018.

Как указал в отзыве ответчик, по договору №08/18/к2-ЭВ-Г от 15.01.2018 г. в его адрес был перечислен аванс по платежному поручению №91 от 24.01.2018 г. в размере 700 000 рублей. Однако, ООО «Глобалстрой» задолженности перед Истцом не имеет, поскольку обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 за № 1 от 20.01.2018 г. на сумму 934 802,50 рублей и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 за № 1 от 20.01.2018 г. на сумму 934 802,50 рублей, подписанными обеими сторонами договора.

В связи с этим, Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» - ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи в справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.01.2018 г. за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018 г. лично ФИО3 или иным лицом?

2) Выполнены ли подписи в акте приемки выполненных работ № 1 от 20.01.2018 г. за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018 г. лично ФИО3 или иным лицом?

3) Соответствует ли оттиск печати ООО «СК», расположенный в справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.01.2018 г. за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018 оттиску печати, принадлежащему ООО «СК» полученному в судебном заседании?

4) Соответствует ли оттиск печати ООО «СК», расположенный в акте приемки выполненных работ №1 от 20.01.2018 г. за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018 г. оттиску печати, принадлежащему ООО «СК» полученному в судебном заседании?

Из заключения эксперта №55 от 28.12.2020 года следует:

По вопросу 1, 2: Подписи от имени ФИО3 в справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.01.2018г. за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018г. и в акте приемке выполненных работ №1 от 20.01.2018г. за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018г. выполнены не ФИО3, а другим лицом путем копирования на просвет его какой-то несомненной подписи в каком-либо документе.

По вопросу 3, 4: Оттиски круглой печати с реквизитами ООО «СК» в справке о стоимости выполненных работ №1 от 20.01.2018г. за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018г. и в акте приемке выполненных работ №1 от 20.01.2018г. за отчетный период с 01.01.2018 по 31.01.2018г. нанесены не печатной формой, оттиски с реквизитами ООО «СК» которой представлены в качестве сравнительного материала.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий. Сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Принимая во внимание экспертное заключение №55 от 28.12.2020 года, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 21 000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение экспертов №55 от 28.12.2020 г., счет на оплату №58 от 30.12.2020 года и Акт №50 от 30.12.2020 г., в связи с чем суд возможным выплатить Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» денежную сумму в размере 21 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8 от 17.11.2020 года.

Оставшееся сумма в размере 32 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-11553/2020 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СК», г. Санкт-Петербург на реквизиты указанные в платежном поручении №8 от 17.11.2020 года.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 700 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 17 000 руб.,

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» на основании счета №58 от 30.12.2020 года денежную сумму в размере 21 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8 от 17.11.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «СК», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 32 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-11553/2020 на реквизиты указанные в платежном поручении №8 от 17.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев