Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А76-17766/2025

Арбитражный суд Челя бинской области

454000, <...>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17766/2025
14 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марининой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Желдорресурс», г. Челябинск, ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.01.2025 № 516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от заявителя: ФИО1 доверенность б/н от 01.08.2025, паспорт; ФИО2 доверенность б/н от 01.08.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО3 доверенность № 05-18/017286 от 26.12.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорресурс», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Желдорресурс») 27.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 27 по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2025 № 516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений со спорным контрагентом в рамках договоров поставки и субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ (поставки товара) данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, уплату налогов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по

сделке. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с контрагентом.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорным контрагентом, о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычеты по НДС.

В судебных заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «Желдорресурс».

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.07.2024 № 6671, дополнение от 05.12.2024 № 118 к Акту проверки, согласно которым Инспекцией установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, получение Обществом необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2023 года в сумме

1 290 942 руб. в результате умышленного создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Спектр».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.01.2025 № 516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 4 квартал 2023 года в сумме 1 290 942 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 64 547 руб. (1 290 942 руб. х 40%/8) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая

выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В проверяемом периоде ООО «Желдорресурс» выполняло работы по ремонту железнодорожных путей на объекте заказчика ООО «ЭЛ 6» по адресу: <...> на основании договора строительного подряда от 12.09.2023.

ООО ООО «Желдорресурс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023г., в которой заявлен вычет по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Спектр», на общую сумму 7 745 650 руб., в том числе НДС - 1 290 942 руб. (58 % в общем объеме заявленных вычетов), а именно:

- поставка ТМЦ на сумму 1 099 770 руб. (НДС – 183 295 руб.) по договору поставки от 07.11.2023;

- выполнение работ на сумму 6 645 880 руб. (НДС – 1 107 647 руб.) по договору субподряда от 23.10.2023.

Согласно представленным ООО «Желдорресурс» договорам, УПД ООО «Спектр» поставляло в адрес Общества ТМЦ (шпалы, щебень, арматура) и выполняло работы (ремонт стрелочного перевода, разборка рельсо – шпальной решетки, сборка металлоконструкций, устройство железнодорожных переездов, замена дефектных деревянных шпал, выправка пути в плане и профиле).

По условиям пункта 2.1.9 договора строительного подряда от 12.09.2023, заключенного между ООО «Желдорресурс» (подрядчик) и ООО «ЭЛ 6» (заказчик), подрядчик не имеет право привлекать к исполнению обязательств по данному договору третьих лиц (субподрядчиков) без письменного согласия заказчика о возможности их привлечения и условиях заключаемых договоров. Кроме того, подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ только те субподрядные организации, которые имеют надлежащим образом оформленные лицензии (выписки СРО) на проведение соответствующих видов работ, и несет полную имущественную ответственность за выбор и результаты работы этих организаций перед заказчиком.

Согласно письменным пояснениям заказчика ООО «ЭЛ 6», представленным в ходе проверки, документы о привлечении субподрядчиков от ООО «Желдорресурс» не поступали.

ООО «Спектр» не является членом СРО и не имеет разрешений на выполнение соответствующего вида работ.

В договоре субподряда от 23.10.2023 указан номер расчетного счета ООО «Спектр» открытый 25.10.2023.

В документах, оформленных между ООО «Желдорресурс» и ООО «Спектр»

(договоры подряда, спецификации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные), предмет договора указан обобщенно, не содержит расшифровку работ, их объемы, трудозатраты, материалы и их объем, использованные для выполнения работ, в отличие от документов, оформленных между ООО «Желдорресурс» и заказчиком ООО «ЭЛ 6» (все работы и материалы подробно описаны и рассчитаны).

В договоре поставки от 07.11.2023 не указаны номенклатура поставляемого товара, его количество и цена, сроки поставки, условия доставки, налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены документы, определяющие данные параметры (спецификации, приложения и т.п.);

Аакты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных (форма КС-3) по ремонту стрелочного перевода, по выправке стрелочного перевода, выставленные ООО «Спектр» в адрес Общества, датированы 23.10.2023, при этом в актах (форма КС-2) указан период выполнения работ: с 23.10.2023 по 31.10.2023, то есть указанные документы составлены ранее даты окончания работ.

В рамках договора поставки от 07.11.2023 ООО «Желдорресурс» по счетам-фактурам от 27.12.2023 №№ 54, 55 приобретались у ООО «Спектр» ТМЦ для выполнения работ на объекте заказчика ООО «ЭЛ 6», которые, однако уже были сданы Обществом заказчику ООО «ЭЛ 6» 13.11.2023.

В отношении контрагента ООО «Спектр» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Спектр» зарегистрировано в Республике Башкортостан (г.Уфа), в территориально отдаленном от места выполнения работ: <...>.

- ФИО4 (руководитель ООО «Спектр» с 31.03.2023 доходы в данной организации не получал) уклонился от явки на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган для дачи показаний;

- у ООО «Спектр» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, лицензии на проведение соответствующих видов работ, расходы, характерные для ведения финансово - хозяйственной деятельности;

- в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, представленной

ООО «Спектр», суммы налога к уплате в бюджет минимизированы налоговыми вычетами (удельный вес вычетов – 100%),

- установлено несоответствие товарных и денежных потоков, а именно, в книге покупок ООО «Спектр» заявлены поставщики товаров - ООО «ЛЕС», ООО «ЗИМА БЛИЗКО», с которыми расчеты не производились; ООО «ЛЕС», ООО «ЗИМА БЛИЗКО» не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр» по требованиям налогового органа; установлено совпадение IP-адресов у ООО «Спектр» и ООО «ЛЕС», ООО «ЗИМА БЛИЗКО», с которых осуществлялось представление налоговой отчетности.

ООО «Желдорресурс» в ходе проверки представлен список физических лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в подтверждение того, что данные лица выполняли работы от имени ООО «Спектр» по договору подряда от 23.10.2023.

Вместе с тем, согласно журналу событий входа-выхода, представленному заказчиком ООО «ЭЛ 6», данные лица входили на территорию заказчика для выполнения работ от имени ООО «Желдорресурс» по договору строительного подряда от 12.09.2023 в период с 13.09.2023 по 21.10.2023, то есть до заключения договора подряда от 23.10.2023 между ООО «Желдорресурс» и спорным контрагентом ООО «Спектр».

Кроме того, указанные физические лица не являлись сотрудниками ООО «Спектр». Спорным контрагентом не перечислялись денежные средства на счета указанных физических лиц в виде заработной платы, а также по гражданско-правовым договорам.

Расчеты ООО «Желдорресурс» с ООО «Спектр» произведены только за товар: 27.12.2023 - в размере 530 000 руб. за стройматериалы; 23.01.2024 - в размере 569 770 руб. за шпалы древесных пород.

Расчеты за выполненные работы на сумму 6 645 880 руб. по договорам субподряда Обществом (заказчик) в адрес ООО «Спектр» (подрядчик) не производились, также установлено отсутствие требований со стороны спорного контрагента о погашении задолженности в арбитражном суде, не представлены документы, подтверждающие иные формы расчетов между Обществом и спорным контрагентом.

При этом, денежные средства, поступившие от ООО «Желдорресурс» на расчетный счет ООО «Спектр», в дальнейшем перечислены на счет физического лица ФИО8 посредством оформления ООО «Спектр» аккредитива в ПАО «Сбербанк».

ФИО8 на допрос в качестве свидетеля по уведомлению в налоговый орган не явился.

ПАО «Сбербанк» в ответ на требование налогового органа представлены документы, в том числе: заявление плательщика на открытие аккредитива от 27.12.2023 № 12, согласно которому плательщик ООО «Спектр» (контактное лицо – ФИО4) открывает аккредитив на сумму 4 603 000 руб. для получателя - ФИО8 сроком действия до 10.01.2024, плательщик поручает банку осуществить платеж в сумме аккредитива по представленным в банк документам: договор купли-продажи от 27.12.2023 № 8, наименование товара - гусеничный экскаватор марки Komatsu, модель РС220- 8, год выпуска 2013, VIN <***>; - аккредитив от 27.12.2023 на сумму 4 603 000 руб.

Согласно информационному ресурсу налогового органа собственником гусеничного экскаватора VIN <***> с гос. номером <***> является ФИО9

Из показаний ФИО9 следует, что ей не знакомы ООО «Спектр», ФИО4, ФИО8, гусеничный экскаватор марки Komatsu, гос. номер <***> находился в ее собственности до 12.03.2024.Экскаватор по договору купли-продажи от 27.12.2023 свидетель ФИО8 не продавала, не сдавала в аренду, а также никому не выдавала доверенности на право совершения каких – либо действий в отношении данного экскаватора.

По расчетным счетам ООО «Спектр» и его поставщиков последующих звеньев не установлен закуп спорных товаров (работ), которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес Общества.

Заявитель в ходе проверки указал, что перевозка ТМЦ от ООО «Спектр» осуществлялась перевозчиком ИП ФИО10 по заказу налогоплательщика. С возражениями на Акт проверки представлены ТТН от 27.12.2023 № 94/1, от 27.12.2023 № 94/2, от 27.12.2023 № 94/3, от 27.12.2023 № 94/4, согласно которым транспортировка спорных ТМЦ осуществлялась ФИО10 на автомобиле Хендай Портер Е742РХ174 (собственником является руководитель ООО «УРАЛ-ЖД-ГРУПП» - ФИО11).

По запросу налогового органа ИП ФИО10 представлены документы (договор, акты на транспортные услуги, путевые листы), подтверждающие оказание транспортных услуг в адрес Общества.

Между тем согласно представленным ИП ФИО10 документам в ответ на требование налогового органа, транспортировка ТМЦ по договору с ООО «Желдорресурс» осуществлялась данным перевозчиком в период с 04.09.2023 по 29.10.2023. Документы по транспортировке товара по договору поставки от 07.11.2023, заключенному между ООО «Желдорресурс» и ООО «Спектр», ИП ФИО10 не представлены.

ИП ФИО10 уклонился от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, по повестке на допрос не явился без пояснения причин неявки.

Кроме того ИП ФИО10 представлена налоговая декларация по НДС за 4

квартал 2023 года с «нулевыми» показателями (с 26.12.2023 ИП ФИО10 не применял ПСН и находился на общей системе налогообложения), то есть реализация 27.12.2023 транспортных услуг, оказанных в адрес Общества, ИП ФИО10 не отражена в налоговой отчетности и не подтверждена в представленных документах.

Исходя из данных обстоятельств, инспекцией сделан вывод, что полученная в результате мероприятий налогового контроля информация свидетельствует об отсутствии возможности осуществления поставки товаров и заявленных работ организацией ООО «Спектр» в виду отсутствия собственного персонала, а также доказательств привлечения субподрядчиков, отсутствии необходимости в привлечении ООО «Спектр» для выполнения работ и поставки товаров в виду того, что работы выполнены самим налогоплательщиком в более ранний период, и у общества имелись необходимые для выполнения работ ТМЦ на остатках, приобретенные ранее у реальных поставщиков, соответственно подписанные между контрагентами документы по сделке оформлены с целью создания формального документооборота, что бы создать видимость правоотношений для последующего заявления вычетов по НДС и вывода денежных средств.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем со спорным контрагентом умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ и поставки товаров ООО «Спектр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем «заключения» фиктивного договора с «технической» организацией.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно:

- технический характер ООО «Спектр», о чем свидетельствует несовпадение товарного (по книгам покупок) и денежного потока (по расчетным счетам), отсутствие расходов характерных для организаций осуществляющих реальную деятельность, совпадение IP-адресов у ООО «Спектр» и контрагентов последующих звеньев,

- невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов

- неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических организаций,

- непредставление заявителем документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом помимо формального пакета документов (договор, акт, счет-фактура),

- отсутствие признаков осуществления данной организацией заявленных видов работ на спорных объектах (согласование с заказчиками, прохождение инструктажа, пропуска и прочее),

- отсутствие расчетов между заявителем и спорным контрагентом на большую часть стоимости сделок, отсутствие со стороны подрядчика претензий об оплате работ,

- обналичивание спорными контрагентами денежных средств, поступающих на их счета путем перечисления физическому лицу по фиктивной сделке.

- отсутствие потребности у общества в заявленном объеме товаров в виду наличия достаточного количества товара на остатках,

- отсутствие потребности в привлечении субподрядчика при наличии собственных ресурсов для выполнения работ,

- отсутствие достоверных доказательств перевозки товаров, а также

использования их в хозяйственной деятельности заявителя,

- отсутствие у контрагента документального подтверждения закупа аналогичного товара.

При этом в случае выявления налоговым органом обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности сделки, бремя доказанности обоснованности выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора, которые имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, возлагается на налогоплательщика.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Между тем в рамках проведения налоговых мероприятий контроля собраны достаточные доказательства противоречивости представленных документов и пояснений, которые налогоплательщиком с достаточной степенью вероятности не опровергнуты.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не мог быть им поставлен, поскольку не закупался, не перевозился, отсутствуют доказательства использования заявленного товара в хозяйственной деятельности. Перечисленные спорному контрагенту от заявителя денежные средств обналичивались.

При этом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы общество о том, что налоговым органом не опровергнуто использование спорных ТМЦ, приобретенных у ООО «Спектр» на объекте заказчика, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так инспекцией в ходе проверки установлено, что списание обществом спорных материалов в бухучете фактически не соответствует данным акта № 1 от 13.11.2023, оформленного обществом с заказчиком. А именно, в 4 кв. 2023 года оприходовано согласно ОСВ по счету 10 – шпалы 500 шт, щебень – 260 тонн, арматура 12 А 3 А500 5,85 м – 468 пог. м, арматура 12 А 3 А500 5,85 м – 2480 пог.м., арматура 6 А3 А240 6 м – 2226 пог.м., сетка армированная 100*100 5ВР1- 340 м2 (включая в том числе поставки от реальных поставщиков, информация о которых включена в Акт камеральной проверки). Кроме того, по позициям: шпала и щебень имелись остатки 79 шт. и 300 тонн соответственно.

Израсходовано, исходя из данных ОСВ по счету 10: шпалы 579 шт, щебень – 560 тонн., арматура 12 А 3 А500 5,85 м – 468 пог. М, арматура 12 А 3 А500 5,85 м – 2480 пог.м., арматура 6 А3 А240 6 м – 2226 пог.м., сетка армированная 100*100 5ВР1- 340 м2 .

Между тем по акту № 1 от 13.11.2023, оформленного обществом с заказчиком, сталь арматурная горячекатаная периодического профиля, класс А III диаметр 12 мм используется в минимальном количестве 0,426 т.

Списанные в соответствии с карточкой по счету 10 позиции: арматура 12 А 3 А500 5,85 м в кол. 2480 пог.м., арматура 6 А3 А240 6 м в кол. 2226 пог.м., сетка армированная 100*100 5ВР1в кол. 340 м2 28.12.2023 отсутствуют в Акте КС-2 2 № 1 от 13.11.2023.

Кроме того указанные позиции списываются в кредит счета 26 проводкой Д 26 К 10.01 на общехозяйственные расходы, что указывает но то, что учет затрат по указанным позициям выполнен не для объекта ООО «ЭЛ 6», что противоречит доводам общества об использовании данных товаров на объекте ООО «ЭЛ 6».

При этом обществом не раскрыто суду какие общехозяйственные расходы им были понесены, на которые списаны спорные материалы.

Более того поступление и списание материалов от спорного контрагента отражено после подписания акта КС- 2 № 1 от 13.11.2023 с заказчиком ООО «ЭЛ 6», доказательств предъявления заказчиком претензий к качеству работ, которые бы потребовали устранения и использования дополнительного объема товаров, доказательств передачи заказчику результатов устранения недостатков работ заявителем не представлено.

Согласно представленному путевому листу автомобиля индивидуального предпринимателя от 01.10.2023г., ИП ФИО10 на автомобиле Хендай Портер Е742РХ174 Работа водителя на автомобиле производилась в даты - 01.10.2023, 07.10.2023, 08.10.2023-16.10.2023, 21.10.2023-22.10.2023г., 28-29.10.2023г.

Относительно доводов о перевозке товара 27.12.2023 от спорного контрагента ИП ФИО10 суд отмечает, что ИП ФИО10 в налоговый орган представлены документы со сведениями о поездках:

01.10.2023 заказчик ООО Желдорресурс, адрес погрузки: Ленина 1 А, адрес разгрузки Морская, 16;

07.10.2023 заказчик ООО Желдорресурс, адрес погрузки: Российская 16, адрес разгрузки Морская, 16;

08.10.2023-16.10.2023 заказчик ООО Желдорресурс, адрес погрузки: Свободы 14, адрес разгрузки Морская, 16;

21.10.2023-22.10.2023г заказчик ООО Желдорресурс, адрес погрузки: ФИО12 ул., адрес разгрузки Морская, 16;

28-29.10.2023г. заказчик ООО Желдорресурс, адрес погрузки: Крымская 8, адрес разгрузки Морская, 16.

Таким образом, согласно представленным товарным накладным доставка товара на объект заказчика ООО «ЭЛ 6» по адресу Морская, 16 осуществлялась в период с 04.09.2023 по 29.10.2023 от иных контрагентов, в то время как договор поставки между ООО «Спектр» и ООО «Желдорресурс» заключен только 07.11.2023, а отгрузка от ООО «Спектр» произведена 07.11.2023, 27.12.2023.

При этом налоговым органом выявлено иные отношения между ООО «УРАЛ- ЖД-ГРУПП» (работником которого является ФИО10) и ООО «Желдоресурс» (субподрядчик), в рамках которых ООО «Желдоресурс» оказывает услуги по договору № 7 от 03.10.2023 по проведению работ по монтажу металлоконструкций на объекте: <...>, в рамках которых ИП ФИО10 и осуществлялась доставка материалов на объект: <...> по представленным товаросопроводительным документам, а не на объект заказчика ООО «ЭЛ 6» по адресу: <...>.

Таким образом, транспортировка спорного товара от спорного контрагента ООО «Спектр» в адрес ООО «Желдорресурс» 07.11.2023 и 27.12.2023, не подтверждена, товарно-транспортные накладные в подтверждении сделки не представлены.

Согласно представленным служебным запискам от ООО «Желдорресурс» в адрес ООО «Донкарб Графит» с просьбой о разрешении оформления пропусков на въезд (выезд)

на (с) территории ООО «Донкарб Графит» КПП № 1 для работ по договору № Дог-ЧЛБ-2023/181 от 12.09.2023г. «Текущий ремонт подъездных путей необщего пользования», въезд на территорию осуществляли поставщики ТМЦ от реальных контрагентов в даты: 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023.

На адрес Челябинск, ул. Мраморная, 16 доставлялись товары от реальных поставщиков: ООО «ЛАБОРАТОРИЯ МЕТАЛЛА», ИП ФИО13, а также оказано транспортно–экспедиционное обслуживание перевозчиком ООО «СИНЕРЖИ-ДОРС», заказчик - ООО ТК БТР, адрес выгрузки: Челябинск, ул Мраморная, 16, Электродный завод ЭЛ 6.

Исходя из вышеуказанных фактов, на территорию предприятия ООО «ЭЛ 6», находящегося по адресу Челябинск, ул Мраморная, 16 въезжали реальные поставщики ТМЦ для доставки материалов для выполнения работ, доказательств въезда автотранспорта 07.11.2023 и 27.12.2023 от контрагента ООО «Спектр» не представлено.

Кроме того инспекцией установлена взаимозависимость ООО «УРАЛ-ЖД- ГРУПП», ИП ФИО10 и ООО «Желдоресурс», которые отправляют отчетность с одного Ip-адреса.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов технической организации с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества, а не организацией ООО «Спектр», от имени которой были оформлены документы, а товар фактически не поставлялся и не был использован обществом для выполнения работ на объекте заказчика.

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с о спорным контрагентом носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данной организацией для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд не может принять заявленные представителями общества в ходе рассмотрения дела в суда объяснения отсутствия оплаты в адрес спорного контрагента, а именно ненадлежащее качество выполнения работ, потребность в дополнительном объеме ТМЦ для устранения недостатков собственными силами, поскольку каких-либо доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Напротив, обществом без каких-либо замечаний подписаны акты выполненных работ, оформленные ООО «Спектр», в свою очередь работы сданы обществом заказчику ООО «ЭЛ 6» без каких-либо замечаний в период еще до поставки спорных материалов ООО «Спектр», доказательств наличия каких-либо претензий по качеству со стороны ООО «ЭЛ 6» не представлено.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица спорных контрагентов, исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС, в то время как товар фактически приобретался в значительно меньшем объеме в магазинах, поскольку не требовался в заявленном объеме.

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может

быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае спорными контрагентами выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору подряда с ООО «Спектр», в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС по документам указанной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанным спорным контрагентом, умышленно создал данный документооборот (воспользовался услугами «технической организации», участвовал в создании видимости взаимоотношений), единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 50 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Архипова