Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А65-21803/2016

1732/2017-76315(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-21803/2016

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики

Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о

привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи

14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: от заявителя – представитель ФИО3, от ответчика – представитель М.С. Кронберг,

от третьего лица АО «Танеко» – представитель ФИО4, от третьего лица ООО «ТЭК «Иликом» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Республики Татарстан (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Ильшату Рахимовичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано на неправомерное использование ответчиком при реализации дизельного топлива товарного знака, принадлежащего акционерному обществу «Танеко» (далее – АО «Танеко»).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указав на недоказанность использования предпринимателем спорного товарного знака.

Представитель третьего лица АО «Танеко» в судебном заседании подержал заявление административного органа по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Топливная Энергетическая Компания «Иликом» (далее – ООО «ТЭК «Иликом») в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, а также показания допрошенных судом свидетелей, арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 1 сентября 2016 г., согласно которому 1 августа 2016 г. в 12 час. 00 мин. осмотром места происшествия установлено, что в АЗС «Иликом», расположенной на трассе М-7, Москва-Уфа, 790 км Зеленодольского района Республики Татарстан, предприниматель при реализации дизельного топлива «Евро 5» незаконно использовал товарный знак «Танеко», «Taneco» в нарушение исключительных прав правообладателя.

Указанным протоколом об административном правонарушении действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, при составлении которого лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае его извещения в установленном порядке.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, является существенным нарушением, которое носит не устранимый характер на стадии судебного разбирательства. Такое нарушение лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантии на объективное и справедливое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии предпринимателя. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещался посредством телеграммы от 29 августа 2016 г. (том 1, л.д. 14). Согласно уведомлению ПАО «Таттелеком» (том 1, л.д. 15) телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Несмотря на отсутствие сведений о вручении телеграммы, административным органом составление протокола не перенесено по более позднюю дату и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

По имеющимся у заявителя сведениям место регистрации ответчика является адрес <...> (том 1, л.д. 53), однако, административным органом меры по извещению предпринимателя по месту его регистрации не принимались.

Из представленных ответчиком копий посадочных талонов, подлинники которых были исследованы в судебном заседании (том 1, л.д. 81), следует, что в период с 28 августа 2016 г. по 6 сентября 2016 г. предприниматель находился за пределами Российской Федерации, следовательно, фактически не мог принять участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств обеспечения права предпринимателя на участие в составлении протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, а также подтверждающих злоупотребление предпринимателем своим правом на участие при совершении процессуальных действий по административному делу.

Рапорты сотрудников полиции от 1 сентября 2016 г. о совершенном телефонном звонке не являются допустимыми доказательствами извещения ответчика. Непосредственно телефонограмма об извещении ответчика в день осуществления телефонного звонка административным органом не составлялась, а рапорты датированы днем составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников полиции следует о составлении протокола в 11 час. 00 мин. 1 сентября 2016 г., тогда согласно извещению предприниматель вызвался на иное время – на 9 час. 00 мин.

Более того, телеграммой от 29 августа 2016 г. предприниматель извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в Отдел полиции «Осиново», расположенном в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, тогда как сам протокол об административном правонарушении был составлен в городе Зеленодольске, то есть в ином месте.

Об изменении места и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель не извещался, следовательно, предприниматель объективно не мог принять участие при составлении протокола даже при нахождении в пределах Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что является грубым нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. Такое нарушение является существенным, ограничивающим право на участие в деле, на защиту и представление своих доказательств и возражений. Допущенное нарушение не устранимо на стадии судебного разбирательства.

Необходимо также отметить и на отсутствие в нарушение статей 25.2 и 28.2 КоАП РФ сведений об извещении потерпевшего и обеспечении его участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, анализ совокупности представленных административных материалов также свидетельствует о недоказанности административным органом как события, так и состава рассматриваемого административного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия предпринимателя по реализации дизельного топлива марки «Евро 5» с использованием товарного знака «Танеко».

В качестве доказательства наличия административного правонарушения заявителем представлен протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2016 г. с приложенными к нему фототаблицами и копией кассового чека.

Однако, указанный протокол осмотра в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ составлен без участия предпринимателя (его представителя) и в отсутствие доказательств извещения предпринимателя о времени и месте осмотра.

Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, составившего протокол осмотра, а также доводы третьего лица (потерпевшего) относительно присутствия при осмотре предпринимателя, ничем не подтверждены. Соответствующая отметка в протоколе осмотра отсутствует, равно как отсутствует и удостоверенная понятыми отметка об отказе предпринимателя от подписания протокола осмотра. Допрошенный в судебном заседании понятой указал на отсутствие предпринимателя.

В нарушение статей 25.7 и 27.8 КоАП РФ в протоколе осмотра отсутствуют сведения о втором понятом, а также подписи этого понятого в соответствующих графах документа; имеющаяся в конце протокола подпись не позволяет установить лицо, которому она принадлежит ввиду отсутствия соответствующей расшифровки.

Несмотря на требование арбитражного суда о необходимости обеспечения явки второго понятого, заявителем данное требование не исполнено. Явившееся в судебное заседание 17 апреля 2016 г. в качестве понятого лицо не представило документов, удостоверяющих его личность, объяснив отсутствие документов их нахождением у супруги.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции ФИО5 и понятой ФИО6 дали противоречивые показания относительно прохождения процедуры осмотра.

Из показаний ФИО6 следует, что он работает водителем транспортной организации, обслуживающей АО «Танеко», и 1 августа 2016 г. он вместе с сотрудником АО «Танеко» прибыл в отдел полиции с целью осмотра сотрудником полиции автозаправочной станции. Второй понятой был остановлен сотрудником полиции на дороге в ходе осмотра.

Однако, сам сотрудник полиции ФИО5 показал, что обоих понятых он остановил на трассе; причину отсутствия подписи второго понятого и сведений о его месте жительства ФИО5 объяснить не смог.

В протоколе осмотра также указано об участии ФИО7, однако, сведения о статусе этого лица и его полномочиях отсутствуют.

Не представлено заявителем и доказательств изготовления и использования предпринимателем рекламных конструкций с использованием товарного знака «Танеко». Согласно ответу ООО «Неон-Арт» от 21 февраля 2017 г. (том 1, л.д. 126), информация о котором имеется на спорных фотографиях, данная компания не является собственником и изготовителем рекламной конструкции, предпринимателю ФИО2 услуги по изготовлению рекламного щита не оказывались. Из ответа ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» исх. № 15-3084 от 7 апреля 2017 г. следует, что владельцами рекламных конструкций являются предприниматели ФИО8 и ФИО9.

Сведения об изготовлении рекламных конструкций и их использование именно предпринимателем не имеются. Наименование предпринимателя в рекламных конструкциях, изображенных на фотографиях, отсутствует.

Более того, приложенные к протоколу осмотра фотографии и копия кассового чека получены при неизвестных обстоятельствах вне связи с составлением протокола

осмотра. Несмотря на указание в протоколе осмотра об осуществлении фотосъемки, сведения об использованном техническом аппарате отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнут факт принадлежности предпринимателю той автозаправочной станции, изображение которой содержится в фототаблицах.

Сотрудник полиции ФИО5 указал, что фотографирование производил на свой сотовый телефон. Однако, к протоколу осмотра приложены иные фототаблицы, сделанные иными лицами, а не сотрудником полиции.

Данный факт следует также из объяснений представителя заявителя в судебном заседании, указавшим, что имеющиеся в деле фотографии сделаны не из телефона, а были переданы сотрудникам полиции потерпевшей стороной.

Установить изготовителя, дату и время составления приложенных к административному материалу фототаблиц, а также обстоятельства их получения не возможно. Фотографии, произведенные непосредственно при осмотре автозаправочной станции, отсутствуют.

Кассовый чек датирован 28 июля 2016 г., следовательно, получен до составления протокола осмотра. При этом кассовый чек пронумерован в хронологическом порядке вместе с фототаблицами и все они приложены к протоколу осмотра, что также указывает на составление этих документов вне связи с осуществлением процессуального действия по осмотру места совершения административного правонарушения.

Из объяснений представителя третьего лица АО «Танеко» также следует, что кассовый чек был получен иным лицом и передан АО «Танеко», а впоследствии – сотруднику полиции.

Непосредственно при составлении протокола осмотра закупка дизельного топлива не осуществлялась, каких-либо доказательств этому нет. Контрольная закупка топлива также проводилась. Представленный кассовый чек имеет иную дату, а содержание чека не свидетельствует об использовании спорного товарного знака – такой информации в чеке нет.

Показания сотрудника полиции ФИО5 относительно закупки топлива не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела (в том числе содержанию самого чека), так и объяснениям третьего лица относительно появления спорного чека.

Таким образом, протокол осмотра вместе с приложенными к нему фототаблицами и копией кассового чека являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, а потому не подтверждающие наличие рассматриваемого события административного правонарушения.

Несмотря на то, что согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяется реализация дизельного топлива под товарным знаком «Танеко», соответствующих допустимых доказательств в подтверждение этому факту не представлено, в деле таких доказательств нет.

В нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказана правомерность и обоснованность привлечения ответчика к административной ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, является необоснованным и неправомерным вменение предпринимателю совершение рассматриваемого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный

срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ