Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-51855/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51855/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» (192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 21, лит. А, оф. 306, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ТрансАвто» (160508, Вологодская область, район Вологодский, <...>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.03.2018)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЕЙД» (далее – ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто») о взыскании 1 468 800 руб. задолженности и 440 640 руб. неустойки за период с 07.12.2018 по 02.10.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 № 22/18.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв и на заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание было отложено на 04.09.2019, о чем представитель ответчика извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 04.09.2019.

Определением от 03.09.2019 в связи с переездом арбитражного суда по техническим причинам дата, время и место судебного заседания были изменены на 02.10.2019, информация о чем размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таком положении следует признать, что арбитражный суд располагал доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ТрансАвто» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 № 22/18.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар.

Однако ответчик нарушил обязательство по отплате товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Суд отклоняет доводы ответчика, соглашаясь с позицией истца, так как цена согласовывалась на каждую поставку отдельно. Как следует из материалов дела, ответчик полностью оплатил поставку от 06.09.2018 согласно платежным поручениям на общую сумму 1 334 160 руб. (платежные поручения № 571 от 28.09.2018 на сумму 900 000 руб. и № 573 от 04.10.2018 на сумму 434 160 руб.).

Сумма задолженности также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2019.

Как пояснил истец, в представленном ответчиком контррасчете не указана поставка за второй квартал 2019 года. Отгрузки за второй квартал 2018 года подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2018, подписанным ответчиком; транспортными накладными № 2260 от 09.06.2018, № 2345 от 21.06.2018, № 2379 от 27.06.2018 с печатью ответчика, подтверждающей прием товара и актами отбора проб нефтепродуктов. Кроме того, поставка от 20.06.2018 оплачена ответчиком согласно платежному поручению № 306 от 29.06.2018 на сумму 1 315 800 руб. Также истец указал, что ответчиком неверно указана дата платежного поручения № 233 (должна быть 19.06.2018), что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением.

Истец повторно представил подробный расчет суммы задолженности и пояснил, что, как видно из таблицы расчетов, оплата всегда производилась после отгрузки на условиях отсрочки платежа по выставленным счетам.

Неоплаченной является сумма по последней поставке от 27.11.2018 № 2042, которая подтверждена универсальным передаточным документом № 2042 от 27.11.2018 и актом сверки по состоянию на 31.12.2018 на сумму 1 468 800 руб.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности, подтвержденной материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик нарушил срок оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 07.06.2018 в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 02.10.2019 составил 440640 руб. Расчет проверен.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЕЙД» 1468800 руб. задолженности и 440640 руб. неустойки по состоянию на 02.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 03.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 29818 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» в доход федерального бюджета 2276 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.