Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-18860/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18860/2019
17 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН <***> от 15.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных решений "Южный Урал" (ОГРН <***> от 14.06.2016, ИНН <***>, место нахождения: 454021, <...>) о взыскании 718 633,96 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных решений "Южный Урал" (далее - ответчик) о взыскании 718 633,96 руб. неустойки по муниципальным контрактам на изготовление и установку автопавильонов от 05.10.2017 №№ 52-ГХ, 53-ГХ (далее – контракт № 52-ГХ, контракт № 53-ГХ соответственно, вместе - контракты).

Определением суда от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 28.11.2019 резолютивной части решения) о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 28.11.2019. На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составил мотивированное решение по рассматриваемому делу.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе ответчик по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами контрактов подрядчик (ответчик) обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по изготовлению и установке автопавильонов (далее - работы) и сдать результат работ заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контрактов).

Состав и объем работ определены техническим заданием (приложение №1) к контрактам (пункты 1.2 контрактов).

Общая цена контракта № 52-ГХ составляет 7 186 339,39 руб. (пункт 2.2 контракта № 52-ГХ), контракта № 53-ГХ - 7 186 339,59 руб. (пункт 2.2 контракта № 53-ГХ).

Подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ: на монтаж автопавильонов ожидания городского транспорта - 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; на покрытие элементов автопавильонов ожидания городского транспорта – 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; на металлоконструкции автопавильонов ожидания городского транспорта – 60 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Фактом выдачи гарантийных обязательств является предоставление заказчику гарантийного паспорта. Гарантийные обязательства распространяются на весь объем выполненных работ (пункты 3.4.14 контрактов).

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту (пункт 7.1 контрактов).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контрактов).

Актами приемки объекта в эксплуатацию и актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 (л.д. 52-53, 82-83) результаты работ по контрактам приняты заказчиком.

Согласно доводам искового заявления в результате проведенного истцом в январе 2018 года обследования установленных ответчиком теплых автопавильонов выявлено ненадлежащее качество выполненных работ.

Письмами от 09.01.2018, 19.01.2018, 23.01.2018, 30.01.2018, 06.02.2018 (л.д. 95, 97-99, 102) истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактами.

Письмами от 12.01.2018, 02.02.2018, 13.02.2018 (л.д. 96, 100-101, 106-108) ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, и частично устранил выявленные недоработки.

17.04.2018 стороны заключили соглашение об исполнении гарантийных обязательств муниципальных контрактов (далее - соглашение), по условиям которого ответчик осуществляет гарантийное сопровождение 14 теплых автопавильонов, установленных в рамках муниципальных контрактов от 05.10.2017 № 52-ГХ и № 53ГХ (пункт 1.1. Соглашения) (л.д. 90-91).

Невыполнение ответчиком обязательств по соглашению от 17.04.2018 подтверждено представленными в материалы дела актами (л.д. 111-124).

Впоследствии письмами от 19.10.2018, 05.07.2019 ответчик сообщил истцу о фактическом прекращении ответчиком с 26.03.2018 своей деятельности, в связи с чем не может удовлетворить требования кредиторов и истца (л.д. 125-127).

Невыполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта и составляет: по контракту № 52-ГХ - 359 316,97 руб. (пункт 7.4 контракта № 52-ГХ), по контракту № 53-ГХ - 359 316,98 руб. (пункт 7.4 контракта № 53-ГХ).

Материалами дела и представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, ответчиком не опровергается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательство по контрактам (л.д. 95-102, 106-108).

За неисполнение ответчиком обязательств по контракту истец просит взыскать штраф в размере 718 633,96 руб. (по 359 316,98 руб. за неисполнение каждого контракта).

На момент рассмотрения иска доказательств устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом установленного судом и неопровергнутого ответчиком факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, соглашением об исполнении гарантийных обязательств от 17.04.2018 истец обоснованно усмотрел основания для взыскания штрафов.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке: с учетом установленного пунктом 7.4 контрактов размера штрафа размер неустойки составит 718 633,95 руб. (359 316,97 руб. по контракту № 52-ГХ + 359 316,98 руб. по контракту № 53-ГХ).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в скорректированном судом размере – 718 633,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 373 руб. на ответчика; излишне оплаченная государственная пошлина согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных решений "Южный Урал" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" 718 633,95 руб. штрафа, в том числе:

-359 316,97 руб. штрафа по муниципальному контракту от 05.10.2017 № 52-ГХ

-359 316,98 руб. штрафа по муниципальному контракту от 05.10.2017 № 54-ГХ, а также 17 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 375,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2019 № 91524.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Касумова