Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А56-46017/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46017/2022
24 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ОСТАНКИНО-НЕВА" (адрес: Россия 196655, г КОЛПИНО, <...>, ЛИТЕР К, ПОМ 1-Н КОМ 122, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ" (адрес: Россия 185026, ПЕТРОЗАВОДСК, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТАНКИНО-НЕВА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛИНИЯ" с требованием о взыскании 8 757,76 рублей задолженности, пени в размере 2 392,01 рублей с начислением по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 05.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

От Истца в ходе рассмотрения дела поступил частичный отказ от требования в части взыскания задолженности в размере 8 757,76 рублей в связи с оплатой Ответчиком платежным поручением № 1610 от 25.05.2022 г.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 898 от 08.07.2021 г.

Во исполнение условий договора Истцом была произведена поставка товар в период 10.01.2022 г., 17.01.2022 г., 24.01.2022 г., что подтверждается товарными накладными.

Арендодатель условия договора полностью выполнил, услуги оказаны в полном объеме.

Положениями п. 4.1 договора поставки стороны согласовали начисление пени за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

В претензии от 08.02.2022 г. Истец потребовал оплаты задолженности и пени в размере 2 392,01 рубля за период с 25.01.2022 г. по 01.04.2022 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.07.2021 г. при просрочке оплаты продукции поставщик вправе прекратить прием заказов от покупателя вплоть до полного погашения дола и начислять пени в размере 0,1 (пять десятых процента) от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Изучив материалы дела по вопросу размера неустойки, суд, принимая во внимание разъяснения в п. п. 43 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что условие о неустойке в договоре в п. 4.1 в редакции протокол разногласий от 26.07.2021 г. не может быть признано согласованным сторонами, в связи с чем не подлежит применению.

Кроме того, суд учитывает, что Истец в своих пояснениях настаивал именно на применении ставки 0,5%, в то время как сторонами была принята редакция покупателя в протоколе разногласий, но не исходная ставка, предложенная продавцом в размере 0,5%.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом исковых требования о взыскании длга ввиду заявленного Истцом отказ от данного требования возлагается на Ответчика с учетом произведенной им оплаты суммы задолженности 25.05.2022 г., то есть после подачи искового заявления 28.04.2022 г. (согласно почтовому штампу на конверте) (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от взыскания суммы долга, производство в указанной части прекратить.

Требование о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Нева» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.