Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А73-8921/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8921/2023
г. Хабаровск
18 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Восток Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о взыскании 254 827 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-116/Д, диплом от 04.06.2005,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Восток Экспедиция» о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной № 33779324 в размере 254 827 руб. 00 коп.

Определением от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.07.2023 ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не признает, ссылается на нарушение п. 7.4.1 Инструкции МИ 3115-2008, на допущенные при составлении коммерческого акта нарушения, отсутствие превышения грузоподъемности вагона. На случай удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 07.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из накладной № 33779324, истец является перевозчиком, ответчик – грузоотправителем.

Следовательно, между сторонами возникло обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из накладной, перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, в силу ст. 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, подписанного, в том числе, РФ и КНР, правоотношения сторон по перевозке в данном случае регламентируются указанным Соглашением (далее - СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу положений ст. 15 СМГС, в накладной среди прочих должны содержаться сведения о массе груза.

Как следует из накладной, грузоотправителем в графах 16 «Род упаковки», 17 «Кол-во мест», 18 «Масса» указано – пакет/пакет, 44/44, масса – 40 258 кг. В графе 21 «Способ определения массы» - по обмеру.

В силу положений ст. 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно п. 84 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

Согласно ст. 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Как следует из накладной и акта общей формы от 09.02.2023, составленного на станции отправления, груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов, Приложения 3 СМГС от 01.07.2015.

Коммерческим актом от 11.02.203 № ДВС2302704/162 зафиксировано неверное указание массы груза (40 258 кг.) против фактически выявленной – 43 920 кг.

В коммерческом акте также указано:

- способ взвешивания – без остановки и без расцепки,

- характеристики весов – тензометрические вагонные весы ВЕСТА-СД-100-0,5 № 254 (наибольший предел взвешивания в движении 200 т).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов (класс точности - 0,5), содержащий отметку о поверке весов - 16.03.2022.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом нарушен п. 7.4.1 Инструкции МИ 3115-2008, что повлияло на достоверность измерений.

Представленный истцом расчет излишка массы груза произведен в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, утвержденными ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу положений п. 4.7 Правил, общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют:

- по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;

- по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

- по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

- по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

В данном случае вид груза – шпон из липы.

Исходя из указанного вида груза, отправитель имеет право определить его массу по обмеру, что и было им осуществлено (в графе 21 накладной имеется указание на способ определения массы «путем обмера».)

В Определении ВС РФ № 303-ЭС16-20758 от 08.06.2017 указано, что «указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством».

В п. 6 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 20.12.2017, указано, что «Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Как было указано выше, из коммерческого акта и акта общей формы следует, что контрольная перевеска производилась без остановки и без расцепки.

Согласно п. 6.2.4.1 Рекомендаций при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Согласно п. 6.2.4.3 Рекомендаций при определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2.

В силу п. 8.2.4 Рекомендаций значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 - Б.5.

Следовательно, в данном случае следует руководствоваться положениями таблицы Б.5.

В таблице Б.5 (значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагона по трафарету)) в диапазоне 34 до 48 тонн указано значение предельной погрешности дельта1 (дельта2) - +/-3%.

В таблице А.1 указано, что при дельта1 (дельта2) +/-3% - предельная погрешность (расхождение в результатах массы определения груза) = 4,67%.

По смыслу содержания п. 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендаций, масса груза указанная грузоотправителем в накладной считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

40 258 кг (масса груза, указанная в накладной) х 4,67% (дельта1 и дельта2) = 1 880 кг (предельное отклонение).

45 800 кг (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – 40 258 кг (масса груза, указанная в накладной) = 5 542 кг, что превышает предельное отклонение.

Следовательно, массу груза, указанную ответчиком в накладной, верной считать нельзя.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет, не принимаются судом.

Грузоподъемность вагона указана в накладной и справке о вагоне - 73 000 кг.

Ответчиком перегруз вагона сверх его грузоподъемности не допущен.

Вместе с тем, искажение сведений о массе груза повлекло занижение провозных платежей на 552 руб.

Доводы ответчика относительно того, что результаты контрольной перевески в документах истца - коммерческом акте и акте общей формы недостоверны ввиду использования истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, судом отклоняются в силу следующего.

Положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяются с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности. Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Поскольку из составленных перевозчиком актов следует, что при контрольной перевеске не было зафиксировано превышение грузоподъемности спорного вагона, применения пункта 7.4.1 указанных Рекомендаций для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

Возражая против иска, ответчик указывает, что коммерческий акт был составлен с нарушением ст. 119 УЖТ (спустя 2 дня после обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для его составления) и без его участия.

Как следует из коммерческого акта, которым зафиксировано искажение массы груза, он был составлен на станции отправления 11.02.2023.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Подпись грузоотправителя на коммерческом акте УЖТ РФ не предусмотрено.

Согласно п. 58 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, при составлении коммерческого акта в пути следования, удостоверяющего обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель (отправитель), перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю (получателю) коммерческий акт, составленный в пути следования, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения.

Таким образом, перевозчик не обязан обеспечивать участие представителя грузоотправителя при составлении коммерческого акта на промежуточной станции.

Как следует из материалов дела, акт общей формы № 6/2205 от 09.02.2023 составлен по факту контрольной перевески на станции отправления для расчета провозной платы, с учетом отсутствия превышения грузоподъемности вагона частичная отгрузка не требовалась.

Коммерческий акт составлен в дополнение к акту общей формы, сведения указанные в нем согласуются с актом общей формы и отражают событие, происшедшее ранее, до составления коммерческого акта.

При изложенном, судом отклонены доводы ответчика о составлении коммерческого акта с нарушением ст. 119 УЖТ.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату (параграф 4 ст. 31 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (абзац 7 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 18.07.2019 по делу № А76-15950/2017.

В данном случае в графе 23 накладной в качестве плательщика по РЖД указано ООО ТЭК «Восток Экспедиция».

При таких обстоятельствах грузоотправитель обязан к оплате неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вполне уместно сравнение начисленной неустойки (254 275 руб.) и размера недополученной истцом прибыли в виде разницы в тарифе на перевозку (552 руб.), что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом в данном случае в пользу ответчика также принимается во внимание то обстоятельство, что искажение массы груза установлено истцом на станции отправления и могло быть устранено при приеме грузов к перевозке при своевременном оформлении коммерческого акта и вызове представителя ответчика.

Кроме того, искажение массы груза не повлекло перегруз вагона сверх его грузоподъемности или возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения.

В Определении Конституционного Суда указано на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 25 427 руб. 50 коп. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленной сумме, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Восток Экспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет недобора провозных платежей – 552 руб., в счет штрафа - 25 427 руб. 50 коп., всего - 25 979 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 8 097 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Т.И. Терехова