Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А67-1923/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1923/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича (город Томск), арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича (город Томск) на определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2017 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1923/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, 1, ИНН 7021056335, ОГРН 1027000769850), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ли Аркадия Михайловича (город Томск) об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Курносов Игорь Евгеньевич.



Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2012 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (далее - ЗАО «ПКФ «Саванта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Леонид Степанович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2013 Дмитриев Л.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим утверждён Курносов Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 Курносов И.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта», конкурсным управляющим утверждён Ли Аркадий Михайлович.

Конкурсный управляющий Ли А.М. 16.05.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 800 745 рублей 42 копеек.

От Курносова И.Е и Дмитриева Л.С. поступили заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта» пропорционально продолжительности периода исполнения обязанностей каждого из арбитражных управляющих.

Определением от 07.07.2017 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявления конкурсных управляющих в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ли А.М. в размере 2 234 945 рублей 15 копеек и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. в размере 434 495 рублей 55 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявлений.

Суд первой инстанции исходил из общего размера процентов по вознаграждению 2 669 440 рублей 70 копеек и сделал выводы о надлежащем исполнении Ли А.М. обязанностей конкурсного управляющего; наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. в два раза с учётом его вклада в достижение конечного результата процедуры конкурсного производства; ненадлежащем исполнении Курносовым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 в удовлетворении апелляционных жалоб Дмитриева Л.С. и Курносова И.Е. отказано, определение суда первой инстанции от 07.07.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправильной оценке исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и их вклада в достижение конечного результата, связанного с частичным удовлетворением требований кредиторов.

В кассационной жалобе Дмитриев Л.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об установлении процентов по его вознаграждению в размере 890 287 рублей 63 копеек.

Дмитриев Л.С. указывает на значительный вклад в достижение цели процедуры конкурсного производства, поскольку в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была сформирована конкурсная масса должника, проведена оценка имущества, разработан порядок его продажи.

По мнению Дмитриева Л.С., судами необоснованно и немотивированно снижен размер процентов его вознаграждения, поскольку за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего конкурсная масса была пополнена в значительном объёме.

В кассационной жалобе Курносов И.Е. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об установлении процентов по его вознаграждению в размере 439 455 рублей 08 копеек.

Курносов И.Е. ссылается на отсутствие выводов судов о совершении им неправомерных действий, в результате которых были нарушены интересы кредиторов и причинены убытки должнику.

Также Курносов И.Е. считает нарушенными нормы процессуального права вследствие ненаправления ему конкурсным управляющим Ли А.М. заявления, отзыва, дополнения к отзыву, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В судебном заседании Курносов И.Е. настаивает на отмене судебных актов и пропорциональном распределении процентов по вознаграждению всех арбитражных управляющих.

От Федеральной налоговой службы поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы Дмитриева Л.С., Курносова И.Е., в котох она соглашается с правильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Поступивший от конкурсного управляющего Ли А.М. отзыв на кассационные жалобы заявителей не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит доказательств заблаговременного направления участвующим в споре лицам.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ЗАО «ПКФ «Саванта» конкурсного производства, открытого решением суда от 29.03.2012, рассмотрены заявления арбитражных управляющих Дмитриева Л.С., Курносова И.Е., Ли А.М. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

С учётом результатов удовлетворения требований кредиторов при проведении конкурсного производства судом первой инстанции были исчислены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общий размер которых составил 2 669 440 рублей 70 копеек.

Рассматривая вопрос о пропорциональном распределении между арбитражными управляющими процентов по вознаграждению, суд первой инстанции установил, что в период исполнения Дмитриевым Л.С. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Саванта» с 26.03.2012 по 11.12.2013 был сформирован реестр требований кредиторов, уволены работники с расчётами по текущей заработной плате, выявлено имущество должника, проведена его оценка, а также предприняты попытки определения порядка и условий продажи имущества и проведения торгов, проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего Ли А.М. о нахождении Дмитриева Л.С. в период с 15.06.2013 по 14.08.2013 под стражей, поскольку в данное время им совершались действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем непередача конкурсному управляющему Ли А.М. сформированной конкурсной массы (документов и имущества должника) была обусловлена отсутствием соответствующих действий со стороны конкурсного управляющего Курносова И.Е., что повлекло увеличение сроков конкурсного производства и дополнительных расходов для должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2014 Курносов И.Е. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с необоснованным привлечением лиц для оказания юридических услуг, которым фактически были переданы функции по управлению в конкурсном производстве.

Указанное неисполнение Курносовым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего могло повлечь убытки должника и его кредиторов в виде произведённых конкурсным управляющим Курносовым И.Е. и заявленных к возмещению необоснованных расходов на специалистов, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-правовое агентство» по договору от 06.09.2013 № 2 и Дмитриева Л.С. в качестве начальника отдела эксплуатации ЗАО «ПКФ «Саванта».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97), арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения о вкладе Дмитриева Л.С. в достижение конечного результата конкурсного производства сделал обоснованный вывод о снижении размера процентов по его вознаграждению в два раза до 434 495 рублей 55 копеек.

В отсутствие добросовестного исполнения Курносовым И.Е. обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции обосновано отказал в установлении ему процентов по вознаграждению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Ли А.М. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 234 945 рублей 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведённые заявителями в кассационных жалобах, относительно неправильной оценки исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и их вклада в достижение конечного результата конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии этих лиц с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об установлении процентов по вознаграждению конкурсных управляющих.

Кассационные жалобы заявителей на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А67-1923/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Дмитриева Леонида Степановича, арбитражного управляющего Курносова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева