Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А50-27272/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» октября 2018 года Дело № А50-27272/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-БУР СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1244.2018.12П от 10.05.2008 в размере 1 189 440 рублей, договорной неустойки в размере 80 881,92 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 59АА2293615 от 29.03.2017, паспорт

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-БУР СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору № 1244.2018.12П от 10.05.2008 в размере 1 189 440 рублей, договорной неустойки в размере 80 881,92 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 октября 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 17.10.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, как направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку ранее аналогичное ходатайство от 04.10.2018 удовлетворено судом, предварительное судебное заседание отложено, однако, стороны не пришли к компромиссу в виде мирового соглашения, в судебном заседании представитель истца указал, что заключение мирового соглашения невозможно исходя из условий, предложенных ответчиком.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца выразил согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.

Оформленным протокольно определением суда от 10.10.2018, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № № 1244.2018.12П от 10.05.2008 года (далее – Договор) (л.д.14-15).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимую им продукцию Покупателю согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить переданную продукцию и принять ее.

Общая стоимость продукции, поставляемой по данному договору, Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы продукции определяется в соответствии со спецификациями к договору (п. 1.2,1.4 Договора).

Цены на каждую единицу продукцию, проданную по договору указаны в спецификациях к договору и суммарно образуют стоимость поставки, установленную в п. 1.2 Договора. Расчеты за поставляемую по данному договору продукцию осуществляются в соответствии со спецификациями и дополнительными соглашениями к данному договору (п. 2.1,2.2 Договора).

По Спецификации № 1 к Договору (л.д.16) Поставщик обязался поставить продукцию на сумму 1 982 400 рублей.

Условия оплаты установлены в следующем порядке: 40% стоимости продукции оплачивается в течение 5 дней после подписания договора поставки и выставления счета, 30% - до 31.05.2018, 30% - 30.06.2018.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается товарной накладной № 626 от 11.05.2018 (л.д.18), которая подписана представителями сторон и скрепленная печатями обеих организаций.

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору не исполнил, товар в сумме 1 189 440 рублей не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 43-02/07-18 от 02.07.2018 (л.д.12) с требованием оплатить поставленный товар. Однако указанная претензия полученная ответчиком 18.07.2018, что свидетельствует из почтового уведомления, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления требования задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-БУР СЕРВИС» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» составляет 389 440 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставки товара на сумму 389 440 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

До рассмотрения исковых требований по существу заявленных требований истец представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки рассчитанной за период с 31.05.2018 по 10.10.2018 в сумме 83 944 рублей.

Пунктом 5.3 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции Продавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно с учетом ограничения размера неустойки 10% от суммы задолженности на момент подачи иска, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 703 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 345440 от 27.08.2018 (л.д.11). По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 151 АПК РФ при отказе от исковых требований судом разрешается вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-БУР СЕРВИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 473 384 руб., в том числе, задолженность в сумме 389 440 руб. неустойку в сумме 83 944 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 468 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 235 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина