Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А60-17153/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2674/21

Екатеринбург

21 июня 2021 г.


Дело № А60-17153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А60-17153/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Павла Михайловича (далее – должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 17.10.2017 Иванов П.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

В рамках дела о банкротстве гражданина Иванова П.М. 20.02.2020 финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период 17.10.2017-18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Шабановой Полиной Николаевной денежных средств должника в сумме 58 108 руб. 26 коп. в пользу публичного акционерного общества «САМФАР финансовые инвестиции» (ранее – закрытое акционерное общество «Европлан», далее – общество «Европлан»), применение последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции от 04.12.2020 изменено частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должника в размере 25 897 руб. 64 коп. за период с 17.10.2017 по 18.09.2018 в пользу общества «ЛК «Европлан»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЛК «Европлан» в пользу Иванова П.М. денежных средств в размере 25 897 руб. 64 коп., а также восстановления задолженности Иванова П.М. перед обществом «ЛК «Европлан» в указанном размере.

Общество «ЛК «Европлан», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2021, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки: процедура реализации введена в отношении должника 17.10.2017, тогда как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением только 20.02.2020. Финансовый управляющий обратился в Чкаловский районный отдел судебных приставов и к кассатору за предоставлением информации 31.10.2017, информация не была представлена, однако повторное обращение в Чкаловский районный отдел судебных приставов финансовым управляющим последовало только в сентябре 2019, то есть спустя 2 года, что не может быть признано разумным со стороны финансового управляющего, таким образом исчисление срока исковой давности с 19.09.2019 необоснованно.

Отзыв, поступивший от финансового управляющего, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления (вручения) лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина Иванова П.М.

Решением суда от 17.10.2017 Иванов П.М. признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Ссылаясь на то, что в период с 17.10.2017 по 18.09.2018 судебным приставом исполнителем Чкаловского районного отдела Шабановой П.Н. были удержаны денежные средства из пенсии должника и в рамках исполнительных производств 49166/15/66007-ИП, 4071/16/66007-ИП перечислены в пользу общества «Европлан» в размере 58 108 руб. 26 коп.; в результате совершения платежей были частично прекращены наступившие на дату совершения сделок и просроченные обязательства должника, обязанность по исполнению которых возникла до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-17153/2017, иными определениями Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, финансовый управляющий 20.02.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемые платежи производились после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. В результате совершенных платежей ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции частично, установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 17.10.2017 по 18.09.2018, то есть после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

В результате их совершения были частично прекращены обязательства Иванова П.И. перед обществом «ЛК «Европлан».

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-17153/2017, определений Арбитражного суда Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, применительно к оспариваемым платежам установив все необходимые признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые платежи за период с 17.10.2017 по 18.09.2018 в пользу общества «ЛК «Европлан» недействительными сделками.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору и получателем денежных средств должника является общество «ЛК «Европлан» (правопреемник публичного акционерного общества «Европлан»).

Согласно постановлениям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 08.12.2015, 02.02.2016 возбуждены исполнительные производства в отношении должника Иванова П.М., предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу закрытого акционерного общества «Европлан» и публичного акционерного общества «Европлан».

Из представленных обществом «ЛК «Европлан» в материалы дела документов (в электронном виде) следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.05.2020, протоколу № 01-2017 внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Европлан» (дата составления протокола - 21.02.2017) общество «ЛК «Европлан» зарегистрировано 30.06.2017 и создано путем реорганизации в форме выделения из публичного акционерного общества «Европлан».

Из передаточного акта, разделительного баланса и пояснительной записки к нему следует, что дебиторская задолженность переходит к выделяемому обществу в полном объеме за исключением дебиторской задолженности по расчетам с бюджетом РФ, Пенсионным фондом и Фондом социального страхования РФ, по договору купли-продажи акций акционерного общества «Европлан Банк» от 09.12.2015.

Таким образом, в силу пунктов 4 статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником публичного акционерного общества «Европлан» (общество «Европлан») начиная с 30.06.2017 и взыскателем по исполнительным производствам о взыскании задолженности с Иванова П.М. является общество «ЛК «Европлан».

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в период с 17.10.2017 по 18.09.2018, получателем спорных денежных средств и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является общество «ЛК «Европлан».

Кроме того, при детальном изучении справок Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19.09.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что в период 17.10.2017 по 18.09.2018 в пользу общества «Европлан» (правопреемник – общество «ЛК «Европлан») были перечислены денежные средства должника в счет погашения задолженности в размере 25 897 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЛК «Европлан» в пользу должника денежных средств в сумме 25 897 руб. 64 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «ЛК «Европлан» в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы общества «ЛК «Европлан» о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции установил, что после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий 31.10.2017 направил должнику запрос о предоставлении документации и передаче имущества. В связи с неисполнением должником требований финансового управляющего определением от 02.08.2018 документация и имущество должника были истребованы в пользу управляющего.

31.10.2017 финансовым управляющим направлен запрос в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о предоставлении информации об исполнительных производствах в отношении должника, о прекращении исполнения по исполнительным документам, о передаче исполнительных документов финансовому управляющему. Ответа не последовало.

На запрос финансового управляющего Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области письмом от 15.11.2017 предоставила сведения об открытых счетах должника. При этом, информация о счете № 40817810216120038793 (Сбербанк), с которого производилось спорное списание денежных средств должника, в письме отсутствовала.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что финансовый управляющий по объективным причинам, при отсутствии информации от должника и службы судебных приставов-исполнителей, при отсутствии оснований не доверять предоставленным МРИ ФНС № 25 по Свердловской области сведениям об открытых счетах должника, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества не знал и не мог знать о спорных платежах, производимых с расчетного счета должника № 4081…793 через службу судебных приставов-исполнителей в пользу общества «ЛК «Европлан».

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что после повторного обращения в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем Шибановой П.Н. были предоставлены справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам в отношении должника по состоянию на 19.09.2019, следовательно финансовый управляющий узнал о совершении спорных платежей в пользу общества «ЛК «Европлан» не ранее 19.09.2019. С этой даты следует исчислять годичный срок исковой давности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При оспаривании спорных платежей управляющий ссылался на то, что приставом были произведены удержания из пенсии должника и в рамках исполнительных производств были осуществлены соответствующие перечисления в адрес ответчика – о чем, как полагает управляющий (утвержденный в процедуре 17.10.2017), он не знал и не мог знать до сентября 2019 года. Суды согласились с указанной позицией, что, по мнению суда округа, не соответствует ни установленным самими судами обстоятельствам, ни нормам действующего законодательства в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный, финансовый управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом ведения процедуры банкротства в отношении гражданина, разумный финансовый управляющий (как при наличии, так и при отсутствии представления должником всей запрошенной управляющим информации), затребует сведения как о зарегистрированном у должнике имуществе в соответствующих органах, так и запрашивает сведения об имеющихся в отношении должника исполнительных производствах в службе судебных приставов.

Истребование такой информации должно преследовать цель реального получения соответствующих сведений, а не формального отражения в отчете факта направления запроса.

Соответственно, при неполучении от соответствующих государственных органов в установленные сроки ответа на направленный запрос - разумный и добросовестный арбитражный управляющий принимает соответствующие меры: либо повторное направление запроса, либо обращение в арбитражный суд (рассматривающий дело о банкротстве) с ходатайством об истребовании необходимых сведений и т.п.

В рассматриваемом деле самими судами было установлено и управляющим не отрицалось, что после направления управляющим запроса в службу судебных приставов и неполучения им ответа в установленные сроки – управляющим на протяжении фактически двух лет не предпринимались никакие действия по истребованию информации, необходимой как для ведения процедуры банкротства, так и для потенциального формирования конкурсной массы.

Как следует из имеющихся в материалах электронного дела отчетов финансового управляющего (в частности, отчет от 03.05.2018; отчет от 08.04.2019), в соответствующих графах отчета финансовым управляющим указывалось на то, что им был направлен запрос в службу судебных приставов; ответ не получен.

Более того, как следует из материалов электронного дела, должником еще 24.08.2017 при направлении в суд отзыва на заявление о признании его банкротом указывалось на наличие у него инвалидности и получении им в связи с этим пенсии по инвалидности, а также на наличие в отношении него исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов – исполнителей; при этом общество «Европлан» было указано в числе кредиторов должника.

Каких-либо пояснений относительно чинимых управляющему органом пенсионного фонда препятствий по получению информации о способах, порядке и размере получаемой должником пенсии – финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено, судами такие обстоятельства также не установлены. Соответственно, обладая с момента своего утверждения сведениями о получении должником пенсии, разумный и добросовестный управляющий при получении от органа пенсионного фонда соответствующих сведений мог и должен был получить информацию о производимых списаниях.

Какого-либо разумного объяснения неисполнения в течение столь длительного времени обязанностей по получению информации, необходимой для надлежащего ведения процедуры банкротства, - финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлено, судами не установлено.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности обращения с заявлением об оспаривании сделок, вызванной причинами объективного характера, управляющим не представлено, учитывая, что решением суда от 17.10.2017 должник признан банкротом, утвержден финансовый управляющий ( в обязанности которого входит проведение анализа финансового положения должника и контролирование поступления в конкурсную массу либо иного расходования должником официально получаемых им денежных средств, контролирования очередности погашения реестровой задолженности), учитывая, что управляющим оспаривались платежи, произведенные в период процедуры банкротства с 17.10.17 по 18.09.2018, срок исковой давности на оспаривание данных платежей истек не позднее 19.09.2019 (тогда как обращение в суд последовало только 20.02.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных управляющим требований об оспаривании сделок следует отказать, в связи с чем судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-17153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Г.М. Столяренко


Е.А. Павлова